Вирок № 94309709, 20.01.2021, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/454/18

1-кп/662/4/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

за участі прокурора - Мананкової Т.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника адвоката - Зайцева М.П.

представника потерпілого – Зеленської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області матеріали кримінального провадження №12016230220000020 від 13.01.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овер`янівка, Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 , відповідно до підсумків виборів депутатів Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області та сільського голови Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області від 03.04.2012, був обраний на посаду голови Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, яку обіймав до 09.11.2015. Відповідно до обов`язків сільського голови, на нього було покладено організаційно-розпорядчі функції, у т.ч.: організація в межах, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», роботи відповідної місцевої ради та її виконавчого комітету; відповідальність за підбір, прийом на роботу (технічно-обслуговуючого персоналу) і розстановку кадрів; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; внесення на розгляд ради пропозиції щодо структури і штату виконавчого органу ради, апарату ради та її виконавчого комітету; розпорядження бюджетними, позабюджетними, цільовими, у тому числі валютними, коштами. Використання їх лише за призначенням, визначеним радою, ведення статистичного обліку та звітності; видання розпоряджень у межах своїх повноважень, у зв`язку з цим, ОСОБА_1 будучи головою Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, службовою особою юридичної особи державної власності, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_1 , будучи головою Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, на підставі угоди про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 04.04.2012. будучи матеріально-відповідальною особою, службовою особою, діючи умисно, в період часу з 08.05.2015 по 09.11.2015 здійснив привласнення майна Сивашівської сільської ради, яке було йому ввірене, а саме: глибинних насосів ЕЦВ-10-120-60 вартістю 15 000 грн., придбаного 08.05.2015, насоса ЕЦВ-10-120-60 вартістю 13 950 грн., придбаного 20.07.2015 та насоса ЕЦВ-10-120-60 вартістю 18 500 грн., придбаного 24.09.2015. Зазначені глибинні насоси були придбані особисто ОСОБА_1 за бюджетні кошти Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, 08.05.2015 року, 20.07.2015 року та 24.09.2015 року у ФОП ОСОБА_2 , та в подальшому поставлені на баланс Сивашівської сільської ради на підставі наданих ОСОБА_1 до бухгалтерії Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області накладних щодо придбання та отримання зазначених насосів для здійснення оплати, однак фактично відсутні в наявності.

Сивашівською сільською радою згідно з накладною № 440 від 08.05.2015 на насос ЕЦВ-10-120-60 на суму 15 000 грн., накладною № 448 від 20.07.2015 на насос ЕЦВ-10-120-60 на суму 13 950 грн., накладною № 456 від 24.09.2015 на насос ЕЦВ-10-120-60 на суму 18 500 грн. підготовлено платіжні доручення та передано до УДКСУ у Новотроїцькому районі у відповідності, до яких було здійснено відповідну оплату. Ринкова вартість одного нового глибинного насоса ЕЦВ-10-120-60 становила 11 875 грн. Таким чином, діями ОСОБА_1 Сивашівській сільській раді Новотроїцького району Херсонської області завдано матеріальних збитків на суму 35 625 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснив, що він дійсно привіз три глибинні насоси ЕЦВ-10-120-60. Після цього їх віддав слюсарю ОСОБА_3 .. При перевезенні насосів за кермом автомобіля ВАЗ 2107 був він, разом з ним був слюсар ОСОБА_4 , який допомагав завантажити насоси в причеп. Вивантажувати допомагав їм землевпорядник. Всі три насоси були замінені. Він особисто замовляв кран. Коли встановлювали насоси, у сільській раді були акти, про те, що вказані насоси дійсно встановлювалися. Також вказує, що насоси ставилися на баланс сільської ради, вони не бралися в запас, а одразу встановлювалися. Адже, якщо б вони довго лежали без експлуатації, то прийшли б в непридатність. Також вказав, що насоси були поставлені на баланс сільської ради, адже водопровідна мережа не знаходиться на балансі КП “Червоний Сиваш”, а знаходиться на балансі саме сільської ради. Від подальшої дачі показів відмовився скориставшись правом передбаченим ст. 63 КК України.

Захисник-адвокат Зайцев М.П. просив виправдати його підзахисного, у зв`язку з недоведеністю обвинувачення.

Представника потерпілого - секретар Сивашівської сільської ради ОСОБА_5 , суду показала, що рішенням сесії сільської ради у 2014-2015 роках були виділені кошти на придбання глибинних насосів в кількості 2-3 насоси. Вона особисто насосів не бачила, де вони зберігалися не бачила. Коли приїхав працівник поліції ОСОБА_6 та перевіряв відповідність куплених насосів згідно наявних документів на вказані насоси. Виявилося, що придбані насоси не відповідають документам. Вказані насоси купував голова сільської ради ОСОБА_1 , під час проведення інвентаризації насоси на балансі не перебували. На баланс має право ставити тільки сільська рада, комунальне підприємство не має право ставити на баланс насоси. Матеріально відповідальною особою є голова сільської ради, фактів привласнення ОСОБА_1 їй невідомо. Під час того коли перевіряли відповідність документів, виявилося, що потужність насосів, які були в наявності не відповідають характеристикам які зазначені в документах .

Не дивлячись на невизнання винуватості обвинуваченим, вона повністю підтверджена показами свідків та письмовими доказами, зокрема :

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що 09.11.2015 року вона приступила до виконання повноважень Сивашівського сільського голови та провела інвентаризацію майна. Інвентаризація проводиться щороку. Під час цієї інвентаризації членами комісії були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Під час чого, було виявлено, що відсутні насоси, які були придбані сільською радою і стояли на її балансі. Вказані насоси були потужністю 10 кВт, які призначалися для встановлення в свердловину, з метою подачі питної води населенню через башту та водопроводи. Після виявлення відсутності насосів, вона звернулася до колишнього сільського голови ОСОБА_1 , із метою встановлення місцезнаходження вказаного майна. ОСОБА_1 нічого не відповів, потім відказав, що насоси були придбані та завезені, місця їх знаходження не вказав. Вказала, що сільський голова є матеріально-відповідальною особою. Зокрема, ОСОБА_1 був матеріально відповідальною особою. Вона просила повернути ОСОБА_1 вказані насоси. Про вказаний факт вони не повідомляли поліцію. Проте ОСОБА_1 відмовчувався. Потім вказаний факт був виявлений працівниками поліції. Відкрили кримінальне провадження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що він працював на посаді слюсаря в КП «Червоний Сиваш» починаючи з 2006 року, здійснював ремонт труб, заміну насосів, тощо. Також те, що директором КП «Червоний Сиваш» була жінка обвинуваченого ОСОБА_11 . В межах Сивашівської сільської ради знаходяться три села, які обслуговує КП «Червоний Сиваш», а саме с.Сивашівка, в якому знаходиться свердловина, яка розрахована на застосування в ній електронасосів потужністю до 10 кВт, у випадку поломки насосу потужністю 10 кВт, його замінювали тимчасово насосом меншої потужності, це було технічно можливо. В селах Овер`янівка та Садове в свердловинах застосовувалися насоси потужністю 8 кВт, при їх поломці застосовували замінні насоси аналогічної потужності, але не 10 кВт. Замінний насос потужністю 8 кВт був в наявності завжди. Питаннями ремонту насосів займався ОСОБА_1 , його ж дружина займалася переважно бухгалтерськими питаннями підприємства. Вказує на те, що для унеможливлення приходження в неробочий стан запасних насосів він періодично, за місцем їх зберігання в будівлі каптерки, здійснював їхній огляд та за допомогою монтувальника проворачував вали насосів. Однак нових насосів не було. Були лише старі насоси.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона працює головним бухгалтером Сивашівської сільської ради, Новотроїцького району, Херсонської області починаючи з 2012 року. В 2015 році, за ініціативою сільського голови, рішенням сесії сільської ради було виділено кошти на придбання 3 насосів для артезіанських свердловин. їх придбання було здійснено в 2015 році в ПП « ОСОБА_12 » в різні місяці, а саме в травні 2015 року, в липні 2015 року та вересні 2015 року. Самих насосів вона не бачила. Лише здійснювала перерахування коштів за них. В 2015 році насоси також надавалися на ремонт до м. Бердянськ. Договори про складське зберігання при цьому не складалися. Підтвердженням ремонту були акти виконаних робіт. У КП «Червоний Сиваш» були насоси іншої, меншої потужності для обслуговування інших артезіанських свердловин. Ці три насоси купувалися для сільської ради, адже водопровідні мережі перебувають на балансі сільської ради. ОСОБА_1 повідомив їй, що насоси ним були забрані і будуть встановлюватися в свердловини. Після цього вона поставила їх на баланс згідно накладної, повіривши сільському голові ОСОБА_1 та зі слів сільського голови, та з документів, що вказані насоси в наявності. Протягом 2015 року нових насосів вона не бачила. Після того, як новий сільський голова ОСОБА_7 приступила до виконання своїх обов`язків було проведено інвентаризацію під час якої виявлено факт відсутності трьох насосів (по документам і фактично насоси потужністю 10 кВт).

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що в 2015 році вона працювала головним бухгалтером в КП «Червоний Сиваш». На той час на балансі підприємства жодного насосу для артезіанської свердловини не було. За кошти сільської ради було придбано три насоси УВД 10, які ніде не було встановлено.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що наразі він працює на посаді директора КП «Червоний сиваш» починаючи з 10.10.2015 року. По акту прийому-передачі, ним було прийнято насоси потужністю 6 та 8 кВт.. Насоси потужністю в 10 кВт були відсутні. Хоча по документам мали бути наявні насоси потужністю 10 кВт в кількості 3 шт. та на їхню купівлю виділялися кошти, здійснювалася оплата, але фактично вони відсутні.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що в 2015 році працював директором Новотроїцького ЖКП, та одного разу з виробничої необхідності займав в КП «Червоний Сиваш» насос потужністю 8 кВт, так як необхідно було відновити водопостачання, разом з тим, вказаний насос було повернуто до КП «Червоний сиваш» в гарному стані. На ремонт чи зберігання інші насоси йому обвинувачений не передавав.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що працює начальником управління казначейської служби. На підставі договору купівлі-продажу, була здійснена оплата за фактично придбані насоси. За придбання трьох водяних насосів було сплачено приблизно 47 тис грн.. При сплаті вказаного платежу спеціаліст перевіряє договір, його період дії, предмет договору та інші умови цього договору. Підтверджуючим фактом отримання товару є накладна. При покупці вказаних трьох насосів було надано необхідні 3 накладні.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 звернувся до нього з метою придбання трьох глибинних насосів. ОСОБА_1 були виписані три рахунки. Після надходження коштів на рахунок свідка, вказані насоси він привіз із м. Харків. їх перевантажили з його автомобіля в автомобіль обвинуваченого марки ВАЗ 2107 червоного кольору. При перевантаженні був присутній особисто ОСОБА_1 , а також декілька чоловік разом з ним. Договір зберігання з ним не укладався.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами в кримінальному провадженні встановлено, що:

-Розпорядженням Сивашівського сільського голови про проведення інвентаризації від 08.12.2015 року (т.3 а.п.3), згідно якого було призначено проведення інвентаризації основних засобів по Сивашівській сільській раді Новотроїцького району, Херсонської області.

-Інвентаризаційний описом основних засобів від 24 грудня 2015 року згідно (т.3 а.п. 4- 10), згідно якого було встановлено факт відсутності трьох насосів потужністю 10 кВт.

-Платіжним дорученням №333 від 08 травня 2015 року (т.3 а.п.11), згідно якого була здійснена оплата в розмірі 15000,00 грн., отримувачем якої є ПП ОСОБА_2

-Накладною від 08.05.2015 року на суму 15000 ,00 грн. видною ПП ОСОБА_2 (т.3 а.п. 12);

-Інвентарною карткою №108 (т.3 а.п.13), згідно якої насос ЕЦВ 10-120-60, взятий на баланс Сивашівської сільської ради;

-Договором купівлі - продажу №22 від 08 травня 2015 року (т.3 а.п. 14), згідно якого ПП ОСОБА_2 здійснив продаж одного насосу за 15000,00 гривень Сивашівській сільській раді, в особі сільського голови ОСОБА_1 ;

-Платіжним дорученням №521 від 20 липня 2015 року (т.3 а.п. 15), згідно якого було здійснено проплату в сумі 13950,00 грн. за насос ;

-Накладною (т.3 а.п. 16) виданою ПП ОСОБА_2 від 20.07.2015 року на суму 13950.00 грн.;

-Інвентарною карткою №110 (т.3 а.п. 17), згідно якої насос ЕЦВ 10 взятий на баланс Сивашівської сільської ради;

-Договором купівлі-продажу №22 від 20.07.2015 року (т.3 а.п. 18), згідно якого ПП ОСОБА_2 здійснив продаж одного насосу за 13950,00 гривень Сивашівській сільській раді, в особі сільського голови ОСОБА_1 ;

-Платіжним дорученням №743 від 24 вересня 2015 року (т.3 а.п. 19 ), згідно якого було здійснено оплату в сумі 18500,00 грн.

-Накладною (т.3 а.п. 20) видною ПП ОСОБА_2 від 24.09.2015 року на суму 18500.00 грн.;

-Інвентарною карткою №112 (т.3 а.п. 21), згідно якої насос ЕЦВ 10 взятий на баланс Сивашівської сільської ради;

-Договором купівлі-продажу №22 від 24.09.2015 року (т.3 а.п. 22), згідно якого ПП ОСОБА_2 здійснив продаж одного насосу за 18500,00гривень Сивашівській сільській раді, в особі сільського голови ОСОБА_1 ;

-Довідкою наданою КП «Червоний Сиваш» від 27.01.2016 року (т.3 а.п. 61) про те, що відповідно до акту приймання-передачі від 29.03.2013 року за номером 2 підприємству передано у оперативне користування три артезіанські свердловини;

-Довідкою виданою КП «Червоний Сиваш» від 27.01.2016 року (т.3 а.п. 62) про працевлаштування працівників в період з 01.01.2015 року по 13.01.2016 рік;

-Відповіддю Новотроїцького ЖКП від 28.01.2016 року (т.З а.п. 64), відповідно до якої в кінці вересня 2015 року колишній голова Сивашівської сільської ради ОСОБА_1 звернувся в усній формі на рахунок оренди насосу;

-Актом здачі-прийомки насосних агрегатів на ремонт №0110-3 від 01.10.2013 року (а.п.65);

-Актом виконаних робіт від 14.01-1 від 10.02.2016 року (т.3 а.п. 66), згідно якого було проведено ремонт насоса ЕЦВ 10-120-60 за ціною 7200,00 грн.;

-Договором підряду №1401-1 від 10.02.2016 року (т.3 а.п. 67), згідно якого обумовлювали умови проведення ремонту насосу;

-Дефектним актом №1 №1401-1 (т.3 а.п. 68), згідно якого надається роз`яснення про проведені роботи, замінені запчастини та їх вартість;

-Рахунком фактурою 14-01-1 від 10.02.2016 року (т.3 а.п. 69), згідно якого був проведений поточний ремонт насоса ЕЦВ 10-120-60 та згідно якого ціна проведених робіт 7200грн.;

-Актом здачі-прийомки насосних агрегатів на ремонт №0110-4 від 31.09.2013 року (т.3 а.п. 70);

-Актом №74 прийому-передачі виконаних робіт від 07.10.2015 року (т.3 а.п. 71), згідно якого вартість робіт склала 7270,00 грн.;

-Рахунком на ремонт насосного агрегату ЕЦВ 10-120-60 (т.3 а.п. 72);

-Дефектним актом на ремонт насосного агрегату ЕЦВ 10-120-60 (т.3 а.п. 73), згідно якого дається розрахунок витрачених матеріалів;

-Калькуляції вартості наданих послуг на ремонт насосного агрегату ЕЦВ 10-120-60 (т.3 а.п. 74), згідно якого дається розшифровка витрат по ремонту;

-Платіжне доручення №789 від 07 жовтня 2015 року (т.3 а.п. 75), згідно якого було перераховано кошти за проведення поточного ремонту насосу в сумі 7270,00 грн.;

-Актом прийомки-здачі виконаних робіт №32 від 18.03.2015 року, згідно якої було прийнято насос після поточного ремонту;

-Рахунком-фактурою №1203-8 від 18.03.2015 року (т.3 а.п. 77), згідно якої вартість ремонту насоса ЕЦВ 10-120-60 становить 6990,00 грн.;

-Дефектним актом №46 поточний ремонт насоса ЕЦВ 10-120-60 (т.3 а.п. 78), згідно якого подається розшифровка витрат на ремонт насосу;

-Кошторису №39 поточного ремонту насоса ЕЦВ 10-120-60 (т.3 а.п. 79), згідно якого подається розшифровка витрат на ремонт насосу;

-Протоколом огляду предмету від 10.03.2016 року (т.3 а.п. 80-95), згідно якого було проведено огляд насосів, що маються в наявності на місці їх зберігання в складі Сивашівської сільської ради;

-Висновком експерта від 24.06.2016 року №3281 (т.3 а.п. 99-101), згідно якого з відомостей матеріалів наданих на дослідження встановлено, що три глибинні насоси типу ЕЦВ 10-120 60 мають довжину 175 см., діаметр -25 см та вагу 250 кг маркувальні позначки із зазначеними характеристиками та датою виготовлення відсутні. Насоси містять значні ознаки зносу у вигляді нашарувань, потертостей, скол корпусу, корозійних пошкоджень, що вказують на значний термін використання та показник зносу у 50% досліджуваних трьох глибинних насосів типу ЕЦВ 10-120-60 відповідає приблизно вісім років експлуатації;

-Висновком експерта від 05.12.2016 року №49-ек (т.3.а.п. 119-121), згідно якого накладна №448 від 20.07.2015 на насос ЕЦВ-10 на суму 13 950 грн. та накладна №456 від 24.09.2015 на насос ЕЦВ-10 на суму 18 500 грн. підтверджують отримання в дати їх складання глибинних насосів ЕЦВ 10 в кількості 2 штук, придбані у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 уповноваженою особою Сивашівської сільської ради. Згідно накладної №440 від 08.05.2015 насос ЕЦВ-10 на суму 15 000 грн., не підтверджується отримання глибинного насосу ЕЦВ 10 в у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 уповноваженою особою Сивашівської сільської ради;

-Висновком експерта від 15.02.2017 року (т.3 а.п. 124- 126), згідно якого глибинні насоси ЕЦВ 10-120-60 в кількості 3 штук придбані у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в період часу з квітня 2015 року по жовтень 2015 року було поставлено на баланс Сивашівської сільської ради у травні на суму 15000 грн., у липні на суму 13950 грн., у вересні на суму 18500 грн. У зведених документах бухгалтерського обліку Сивашівської сільської ради за якими відображено постановку на баланс у травні , липні та вересні 2015 року глибинних насосів ЕЦВ 10-120-60 в кількості 3 штук придбаних у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 не зазначено за якими саме документами відбулось таке зарахування;

-Висновком експерта №2824 -МТ від 01.11.2017 року (т.3 а.п. 130-133), згідно якого ринкова вартість, станом на 08.05.2015 року нового глибинного насосу ЕЦВ 10-120-60 могла складати 11875,00 грн. Ринкова вартість, станом на 20.07.2015 року нового глибинного насосу ЕЦВ 10-120-60 могла складати 11875,00 грн. Ринкова вартість, станом на 24.09.2015 року нового глибинного насосу ЕЦВ 10-120-60 могла складати 11875,00 грн..

Аналізуючи та оцінюючи показання обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи, свідків, а також здобуті в ході досудового розслідування та досліджені у судовому засіданні докази, зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, які є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Показання сільського голови ОСОБА_7 , допитаної в якості свідка в судовому засіданні, про відсутність нових насосів потужністю 10 кВт,придбаних в 2015 році у Сивашівській сільській раді, знаходять підтвердження у відомостях проведеної інвентаризації, протоколу огляду предмету від 10.03.2016 року. У висновках експерта від 24.06.2016 року№3284, згідно яких встановлено відсутність насосів у Сивашівській сільській раді.

Факт відсутності нових насосів, придбаних ОСОБА_1 підтверджується також показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка слюсаря ОСОБА_17 , який постійно і безперервно працював та обслуговував насоси з 2006 року і повідомив про відсутність нових насосів, так як обслуговував лише старі насоси.

Придбання ОСОБА_1 трьох нових насосів підтверджують свідки ОСОБА_8 , яка працює головним бухгалтером Сивашівської сільської ради Новотроїцького району, Херсонської області з 2012 року та ОСОБА_2 , який будучи приватним підприємцем особисто продав Сивашівськиій сільській раді три нових глибинних насоси потужністю по 10 кВт кожен, які допомагав відвантажувати особисто ОСОБА_1 .. Цей факт також підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме: платіжними дорученнями, накладними, інвентарними картами та договорами купівлі-продажу. При тому, як встановлено з платіжних доручень, оплата була проведена безпосередньо ПП ОСОБА_2 за кожен насос, відповідно до умов укладених з ним договорів купівлі-продажу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено придбання ОСОБА_1 , як головою Сивашівської сільської ради, за кошти сільської ради трьох нових глибинних насосів, отримання цих насосів ОСОБА_1 , однак без фактичної передачі насосів сільській раді.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, показання свідків суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що докази, покази свідків в своїй сукупності, взаємокореспондуються та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд бере до уваги те, що обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання відсутні.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує те, що він на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, характеризується позитивно, раніше не судимий, пенсіонер, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду сільського голови, виконуючи організаційно-розпорядчі та господарські функції та вичинення злочину пов`язаного з його посадою, з урахуванням цього суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

З огляду на зміст ч. 2 ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, є нетяжким злочином.

Як вбачається з проведеного Верховним Судом України аналізу судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності, у випадку заперечення обвинуваченого проти застосування строків щодо нього, суд проводить судовий розгляд справи в повному обсязі, за наявності відповідних підстав визнає обвинуваченого винуватим у вчиненні конкретного кримінального правопорушення постановляючи обвинувальний вирок, призначає винній особі покарання та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Частина 5 ст.74 КК застосовується лише у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст.49 КК). Якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою її підставою (закінчення строків давності) і вимагає закрити її, наприклад, за відсутністю події або складу злочину, суд, за наявності для цього підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись положеннями ст. 49, ч. 5 ст. 74, ст. 106 КК.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 в період часу з 08.05.2015 року по 09.11.2015 року вчинив нетяжкий злочин, з дня вчинення ним кримінального правопорушення минуло понад п`ять років, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.191 КК України не визнав, заперечив проти закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами, а відтак, в силу вимог ст. 49, ч. 5 ст. 74, ст. 106 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного за цим вироком покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні є витратами за проведення експертиз, а саме: Судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №3281 від 24.06.2016 року в сумі 175,92 грн. Розмір судових витрат за проведення експертизи підтверджується довідкою про витрати (т.3 а.п. 98);

Судово-економічної експертизи №49-ек від 05.12.2016 року в сумі 3518,40 грн. Розмір судових витрат за проведення експертизи підтверджується довідкою про витрати (т.3 а.п. 118);

Судово-економічної експертизи № 6-ек від 15.02.2017 року в сумі 3518,40 грн. Розмір судових витрат за проведення експертизи підтверджується довідкою про витрати (т.3 а.п. 123);

Судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №2824 від 01.11.2017 року в сумі 197,74 грн. Розмір судових витрат за проведення експертизи підтверджується довідкою про витрати (т.3 а.п. 129);

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.124 КПК України, згідно якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає, що витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні мають бути стягнуті із ОСОБА_1 в дохід держави в загальному розмірі 7410,46 грн..

Згідно зі ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Генічеська місцева прокуратура звернулася із цивільним позовом в інтересах держави в особі Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, відповідно до якого просить відшкодувати матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням (злочином) в рамках кримінального судочинства в сумі 35625,00 гривень.

Вказана сума підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 2824 від 01.11.2017 року, згідно якої ринкова вартість нового глибинного насоса ЕЦВ 10-120-60 становила 11875,00 гривень (т.3 а.п. 130-133).

Враховуючи викладене, наявністю документально підтвердженої суми шкоди, причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та шкодою, суд приходить до висновку, що цивільний позов має бути задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 вказану суму матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання - 1 (один) рік позбавлення волі, з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки.

На підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного за ч.2 ст.191 КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов Прокурора Генічеської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області майнову шкоду в розмірі 35625,00 (тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої вчиненням злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових економічних експертиз №49-ек від 05.12.2018 року в сумі 3518,40 грн., №6-ек від 15.02.2017 року в сумі 3518,40 грн. та судових товарознавчих експертиз оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживача №3281 від 24.06.2016 року - 175,92 грн., №2824 від 01.11.2017 року - 197,74 грн.. Всього 7410,46 грн..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суду Херсонської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В.Решетов