Рішення № 94309489, 20.01.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3624/20

Провадження №2/654/214/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Петришак В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ХОКС «Єдність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 вересня 2019 року між ХОКС «Єдність» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 129 на суму 15000,00 грн., строк користування кредитом становить 12 місяців від дати отримання позичальником кредиту, тобто з 19.09.2019 по 19.09.2020; процентна ставка становить 48 % річних від суми залишку кредиту. Відповідно до умов договору позичальник повинен був проводити погашення кредиту та процентів за його користування згідно графіка розрахунків, проте його не дотримався внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 32713,80 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, 19.09.2019 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №129, за яким остання взяла на себе зобов`язання погасити заборгованість за кредитним договором. Договір передбачає солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором.

В зв`язку з вищевикладеним, ХОКС «Єдність» просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вищевказану суму боргу, а також понесені судові витрати на сплату судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити їх з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відзив не подали.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачів і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у судовому засіданні не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судом встановлено, що 19.09.20219 між ХОКС «Єдність» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №129, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 15000 грн на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.

Кредит надано строком на 12 місяців, плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 48 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом 5.1.3 Договору встановлений обов`язок позичальника вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до Графіка розрахунків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка складається з 14200 грн - заборгованість за основною сумою кредиту; 7609,20 грн - заборгованість за відсотками.

Таким чином, судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 не виконав зобов`язання, передбачені умовами договору №129 від 19.09.2019, у погоджені сторонами строки, а тому, згідно ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України, його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 7.4 Договору позивач має право нарахувати штраф у розмірі 50% від суми неповернутого кредиту та несплачених процентів на дату нарахування штрафу.

Відповідно до розрахунку розмір штрафу становить 10904,60 грн.

Судом також встановлено, що 19 вересня 2019 року між ХОКС «Єдність» з одного боку, та ОСОБА_2 з другого боку, укладено договір поруки № 129, за яким остання взяла на себе зобов`язання перед позивачем погасити заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти..

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права та обов`язки, а також умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, що встановлює обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з вищевикладеної норми, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по судовому збору в сумі 2102,00 грн, платіжне доручення про сплату якого позивачем, міститься в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 555, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 279, 280-282, 284, 354-355 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» (м. Херсон вул. Гмирьова, 8 код ЄДРПОУ 25827545) заборгованість за кредитним договором №129 від 19 вересня 2019 року в сумі 32713,80 грн, яка складається з: 14200,00 грн - заборгованість за основною сумою; 7609,20 грн - за відсотками, 10904,60 грн - штраф, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн, а всього: 34815 (тридцять чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко