Ухвала суду № 94308733, 21.01.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4743/18

Провадження № 2-п/577/2/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із даною заявою та просить переглянути і скасувати заочне рішення від 11.12.2018 р. Конотопського міськрайонного суду у справі №577/4743/18, призначити справу до розгляду у загальному порядку та поновити строк для подання вказаної заяви. Вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду по справі №577/4743/18, провадження 2/577/1710/18 від 11.12.2018 р. задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приват банк» до нього про стягнення боргу в сумі 112962,81 грн. та 1762 грн. судового збору. Вказане рішення отримав на його заяву 09.12.2020 р., про що свідчить штамп на конверті та дата направлення. Вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення визначений ст.284 ЦПК України не пропущений. Не з`явився в судове засідання, коли було ухвалено вказане спірне рішення та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим в результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд. Із зазначеними вимогами змісту заочного рішення не погоджується, оскільки жодного кредитного договору з позивачем не укладав. Згідно з наданим банком розрахунком, його заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 29.06.2018 року становить 112962,81 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту 1618,705 грн., заборгованості за процентами користування кредитними коштами 111344,11 грн. У заяві позичальника процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані банком Витяг з Тарифів та витяг з Умов йому було надано і він з ними погоджувався та ставив підпис. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові ВСУ від 11.03.2015 р. (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Стягнуто з нього кошти поза межами позовної давності, про що бажає заявити, що змусило звернутися із заявою до суду.

ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник АТ КБ «Приват банк» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що 11.12.2018 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват банк» 112962 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором та 1762 грн. судового збору. (а.с.59), 11.12.2018 р. ОСОБА_1 вказане рішення направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою реєстрації, яке повернулося не врученим за закінченням терміну зберігання (а.с.61-64).

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки проживає не за місцем реєстрації (а.с.45). Докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 287-288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати заочне рішення Конотопського міськрайонного суду від 11.12.2018 року за позовом акціонерного товариства комерційного банку “Приват банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 112962 грн. 81 коп. і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 02 лютого 2021 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2021 року.

СуддяВ. В. Гетьман