Ухвала суду № 94308338, 21.01.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/495/18

Провадження № 2-з/591/13/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ: В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», 3-я особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.12.2017 року. 20.01.2021 року голова правління ОСББ «Герасима Кондратьєва127/2» Павленко Л.Д. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.11.20 р. задоволено заяву ОСББ про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_2 та/або будь яким іншим особам чинити в будь-який спосіб перешкоди в доступі голови і членів правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2», інших співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення і розміщено в наступних приміщеннях загальною площею 772,10 кв. м (згідно Технічного паспорту на громадське приміщення в житловому будинку від 21.12.2012 року (Інвентаризаційна справа №18955 КП «Сумське міське БТІ»):- підвальний поверх на сходовій клітині (номер приміщення 1) та підвали (номери приміщення (тут і далі згідно Журналу підрахунку площі нежитлових приміщень літ. «А» по АДРЕСА_1 ) 2 - 17); - перший поверх на сходовій клітині (номер приміщення І); сходовій клітині (номер приміщення ІІ); коридор (номер приміщення 1); хол (номер приміщення 2); коридор (номер приміщення 6); умивальня (номер приміщення 10); туалет (номер приміщення 11); туалет (номер приміщення 12); умивальня (номер приміщення 13); коридор (номер приміщення 14); туалет (номер приміщення 23); - другий поверх на сходовій клітині (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); коридор (номер приміщення ІІІ); сходова клітина (IV); - третій поверх на сходовій клітині (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); на сходовій клітині (номер приміщення ІV); сходовій клітині (номер приміщення V); - четвертий поверх на сходовій клітині (номер приміщення І); коридор (номер приміщення ІІ); сходовій клітині (номер приміщення ІІІ) загальною площею 38,6 кв.м. Після винесення даної ухвали ОСОБА_2 демонстративно замкнув на замки спірні приміщення загального користування, які мають двері, та опломбував їх пластмасовими пломбами, а також самочинно встановив три відеокамери в фойє та коридорах першого поверху, в т.ч. й одну – безпосередньо перед туалетом, де знаходяться електричні прилади, про які зазначено в ухвалі суду від 03.11.20 р., аби спостерігати за особами, які можуть входити до туалету. Коли для цілей обслуговування будинку їй як голові правління ОСББ або іншим співвласникам будинку, наприклад, ОСОБА_3 , потрібно попасти до цих приміщень, слід умовляти ОСОБА_2 відімкнути їх. Оскільки ОСОБА_2 в даному будинку фізично не проживає, інколи доводиться чекати його годинами, а в окремих випадках доводиться викликати наряд поліції. Таких випадків за останні місяці було 5. Востаннє, 13.01.21 р., в першій половині дня зі звуків з підвалу та інших приміщень, які контролює ОСОБА_2 , було чути , як з системи теплопостачання (опалення) першого поверху зливається вода. Потім приблизно хвилин 40 був різкий звук «болгарки», характерний для різки металу. В коридорі першого поверху після цього до самого вечора стояв запах горілого абразиву, також характерний саме для такого виду робіт. З метою перешкоджання самовільному втручанню у внутрішньобудинкову систему опалення ОСОБА_4 як голова правління ОСББ вимагала від ОСОБА_2 пояснити свої дії та припинити правопорушення. Він відмовився, тому ОСОБА_4 викликала наряд поліції. Незважаючи на присутність викликаного наряду поліції ОСОБА_2 не допустив ОСОБА_4 до приміщень підвалу, а поліція не змогла його зобов`язати виконувати ухвалу суду від 03.11.20 р. В наступний час приміщення підвалу та туалети першого поверху залишаються замкненими ОСОБА_2 на замки та пластмасові пломби . Також замкненими ним на замки та пломби є нежитлові приміщення першого поверху (окремі офісні приміщення, належні ОСОБА_2 за спірним в даній справі договором), які обладнані трубопроводами, тепловими магістралями та батареями центрального опалення. Дане обладнання, хоча й знаходяться на території приватної власності ОСОБА_2 , в розумінні ч.2 ст.382 ЦК України є обладнанням, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, тобто, вказане майно є спільним майном всіх співвласників будинку, а не тільки ОСОБА_2 як власника приміщень, де воно знаходиться. Також заявник вказує, що опалення першого поверху внаслідок дій ОСОБА_2 14.01.21 р. припинено, тому виникла потреба невідкладно оглянути не тільки спірні приміщення, але й всі інші нежитлові приміщення першого поверху, належні ОСОБА_2 , через які проходять теплові магістралі (труби) та у яких є батареї центрального опалення, для встановлення конкретного місця (місць) самовільного втручання у внутрішньобудинкову систему опалення. Заявник вважає, що вжиті ухвалою суду від 03.11.20 р. заходи забезпечення позову виявилися недостатніми і підлягають їх доповненню. Таке доповнення полягає в наступному: крім заходів, встановлених ухвалою суду від 03.11.20р., слід зобов`язати ОСОБА_2 відімкнути всі спірні приміщення, зняти з них пломби та заборонити йому в подальшому замикати на замок вказані приміщення. Також зобов`язати ОСОБА_2 відімкнути всі окремі офісні приміщення першого поверху будинку, які належать йому на праві власності на підставі оскаржуваного в даній справі договору для проведення у них огляду, метою якого є встановлення місць самовільного втручання у внутрішньобудинкову систему опалення. У якості зустрічного забезпечення запропонувала наступні заходи: Після огляду всіх приміщень ОСОБА_2 на предмет виявлення місць самовільного втручання у внутрішньобудинкову систему опалення зобов`язується замкнути ті спірні приміщення загального користування, які були замкнені ОСОБА_2 , (крім окремих офісних приміщень першого поверху) власним замком, один ключ від якого вручити ОСОБА_2 , один ключ залишити при собі, два ключі виготовити як резервні та надавати його на вимогу інших співвласників будинку. Обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, підтверджуються талонами – повідомленням єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію Сумського ВП ГУНП в Сумській області. Так, 11.12.20р. співвласник будинку ОСОБА_2 зачинив двері підвалу 2 під`їзду, що перешкоджає ввімкнути систему опалення. 23.12.20р. співвласник ОСОБА_2 зачинив двері до підвалу та перекрив опалення до будинку. 30.12.20р. конфлікт зі ОСОБА_5 , мешканець будинку, який не дає заявниці доступу до електрощитової.12.01.21р. ОСОБА_6 . ОСОБА_5 відмовляється виконувати ухвалу суду та не впускає до електрощитової , щоб ввімкнути автомат. Ігнорує жителів будинку АДРЕСА_2 мешканець, який є власником підвальних приміщень не дає доступу до загальнобудинкових інженерних мереж. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься заборона вчиняти певні дії. Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до ч. 13 ст. 29 Закону України «Про житлово комунальні послуги» у багатоквартирному будинку, управління яким здійснюється об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, передбачені цією статтею права та обов`язки представників виконавців комунальних послуг щодо доступу (у тому числі несанкціонованого) до житла, іншого об`єкта нерухомого майна поширюються також на посадових осіб і працівників такого об`єднання. Оскільки всередині будинку (в спірних приміщеннях, а також у інших окремих офісних приміщеннях першого поверху, належних ОСОБА_2 ) знаходиться механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, вказане обладнання може бути спільним майном багатоквартирного будинку. Обмеження прав співвласників будинку на користування вказаним обладнанням та доступу до нього посадових осіб і працівників ОСББ з метою належного надання ним житлово комунальних послуг іншим співвласникам будинку з боку відповідача ОСОБА_2 та/або будь яких інших осіб істотно ускладнює ефективний захист інтересів прав та інтересів ОСББ, яке на підставі статей 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» діє в інтересах всіх співвласників багатоквартирного будинку, у т.ч. й позивачки, та має право захищати їх права, представляти інтереси. Зазначені правові норми суд вже застосовував в ухвалі від 03.11.20 р., яка не оскаржувалася учасниками справи. На підставі викладеного суд доходить до висновку про недостатність вжитих ухвалою суду від 03.11.20 р. заходів забезпечення позову, а також про необхідність задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» у спосіб, який вказаний у заяві від 20.01.21р. про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» про забезпечення позову задовольнити. Доповнити заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 03.11.20р. у справі №591/495/18 (провадження № 2-з/591/104/20) наступними заходами: 1.Зобов`язати ОСОБА_2 відімкнути зазначені в ухвалі суду від 03.11.20р. приміщення, зняти з них пломби та заборонити йому в подальшому замикати на замок вказані приміщення. 2.Зобов`язати ОСОБА_2 відімкнути всі належні йому офісні приміщення першого поверху даного будинку та допустити голову правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» ОСОБА_4 для їх огляду виключно з метою встановлення місця (місць) самовільного втручання у внутрішньобудинкову систему опалення. 3.Зобов`язати голову правління ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» Павленко Л.Д. після проведення огляду вказаних приміщень замкнути ті спірні приміщення загального користування, які були замкнені ОСОБА_2 , власним замком, один ключ від якого вручити ОСОБА_2 , один ключ залишити при собі, два ключі виготовити як резервні та надавати їх на вимогу інших співвласників будинку. Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу. Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати. Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 157 ЦПК України). Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, код ЄДРПОУ 14351016. 3-я особа: Об`єднання співвласників багатоквартирнго будинку «Герасима Кондратьєва, 127/2» місцезнаходження: м. Суми вул. Г.Кондратьєва, 127/2, код ЄДРПОУ 42099424.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО