Ухвала суду № 94308190, 12.04.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6197/15-к

н\п 1-кп/490/607/2018

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

з участю: прокурора Періжка О.В.,

захисника Бережнової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, раніше судимого в 2005р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1,2 ст.199 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 оскільки такий спливає.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.Станом на 12.04.2017р. провадження у даній справі не завершено.

Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_2 може скритися від суду, продовжити вчиняти злочини, оскільки стабільного доходу не має, перешкоджати розгляду справи шляхом іншим шляхом, може впливати на свідків.Окрім цього, прокурор вказав, що всі свідки у справі не допитані, тому є ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що він під вартою вже два роки, стан його здоров?я погіршився, відповідного лікування в СІЗО не має. Просив змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Захисника Бережнова І.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Захисник вказав, що її підзахисний перебуває під вартою вже тривалий час.Окрім цього, захисник вказав також, що ризики прокурором не доведені, доказів на їх обгрунтування прокурор не надав. Захисник вказав також, що обвинувачений має в м.Миколаїв постійне житло, вважає, що обвинуваченому запобіжний захід можливо змінити на більш м?який.

Суд, вислухавши учасників процесу, враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 не має постійної роботи, тобто стабільних доходів, стійких соціальних зв`язків, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, приходить до висновку, що ризики вказані прокурором, зокрема те, що обвинувачений перебуваючи на волі може впливати на свідків існує, оскільки всі свідки у справі ще не допитані.Суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити відносно ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів з 12 квітня 2017р. по 11 травня 2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя