Ухвала суду № 94308184, 13.05.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6197/15-к

н\п 1-кп/490/607/2018

У Х В А Л А

13 травня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

з участю: прокурора Телічкана Д.В.,

захисника Бережнової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2005р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1,2 ст.199 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 оскільки такий спливає.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Станом на 13.05.2016р. провадження у даній справі не завершено.

Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_2 може скритися від суду, продовжити вчиняти злочини, оскільки стабільного доходу не має, може продовжити спілкування з пособниками, вплавати на свідків.

Захисника Бережнова І.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Захисник вказав, що покурор не навів доказів того, що її підзахисний буде продовжувати вчиняти інші злочини, переховуватися від суду, оскільки не має даних проте, що раніше він переховувався від слідства чи суду, чи що він був у розшуку.Окрім цього, захисника Бережнова І.В. вказала, що її підзахисний хворіє на виразку шлунку, в умовах СІЗО належної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_2 надати не можуть, тому вважає, що запобіжний захід відносно нього можливо змінити на більш м?який ніж тримання під вартою, зокрема на домашній арешт, так як її підзахисний зареєстрований в м.Миколаїв, має постійне житло, а електронний засіб контролю забезпечить належну його поведінку. Захисник проте вказала, що підтвердити на даний час обставини щодо стану здоров?я її підзахисного вона не може, оскільки відповідь на її запит до СІЗО не надійшла через травневі свята.

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечив проти продовження строку тримання його під вартою, вказав, що скриватися йому нікуди, допомогу йому не надають таку як слід при його хворобі, тому просив змін запобіжний захід на домашній арешт.

Суд враховуючи ту обставину,що обвинувачений ОСОБА_2 не має постійної роботи, тобто стабільних доходів, стійких соціальних зв`язків, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, приходить до висновку, що ризики вказані прокурором, зокрема те, що обвинувачений може скритися від суду та продовжити вчиняти інші злочини існують, та вважає за можливе продовжити тримання його під вартою на строк два місяці. Проте вважаючи на заяви захисника таобвинуваченого щодо поганого стану здоров?я суд вважає за можливе продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 продовжити на незначний термін та вжити заходів для з?ясування в адміністрації місця утримання обвинуваченого відомостей щодо стану його здоров?я, та можливості надання йому медичної допомоги в умовах установи пенетеціарної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити відносно ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 18 днів з 16.05.2016р. по 02.06.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя