Постанова № 94308153, 20.01.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7438/20 від20.01.2021

н\п 3/490/524/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/7438/20

н\п 3/490/524/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Головченка О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат», номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду м.Миколаєва 02.11.2020 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Так, 23.10.2020 року близько 19:35 год. водій ОСОБА_1 , в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), керуючи т/з Volkswagen Toureg д.н.з. НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул.Херсонське шосе, біля будинку №58, змінив напрямок руху ліворуч, не впевнившись в безпеці свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з т/з Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Того ж дня, о 19:35 год., водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.10 «а» ПДР України, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Головченко О.А. просив повернути матеріали справи на доопрацювання, посилаючись на те, що протокол та схема ДТП не відповідає вимогам законодавства, оскільки відображувана у ній інформація не може бути використана для встановлення істинних, а головне, об`єктивних причин зіткнення. На схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; не позначено транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами та карманом. Крім того, на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначені відомості про транспортні засоби, їх власників (співвласників), перелік всіх видимих (зовнішніх) пошкоджень обох транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.10 «а» ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 28.10.2020 року серій ДПР18 №407170, №407171, схемі дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2020 року, письмових поясненнях ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 23.10.2020 року, ОСОБА_1 від 28.10.2020 року.

Суд не приймає до уваги надані письмові пояснення адвоката Головченка О.А. та надані ним в судовому засіданні, а також клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання та розцінює їх, як обраний спосіб захисту, виходячи з наступного.

Так, в клопотанні вказується, що протокол та схема ДТП не відповідає вимогам законодавства, оскільки відображувана у ній інформація не може бути використана для встановлення істинних, а головне, об`єктивних причин зіткнення. На схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; не позначено транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами та карманом. Крім того, на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначені відомості про транспортні засоби, їх власників (співвласників), перелік всіх видимих (зовнішніх) пошкоджень обох транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП.

Однак, як вбачається зі схеми ДТП, в ній зафіксовано положення т/з Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 після ДТП з прив`язкою до орієнтирів та зазначено їх відстань. Відсутність координат розміщення відносно сталих орієнтирів т/з Volkswagen Toureg д.н.з. НОМЕР_1 не зафіксована, оскільки ОСОБА_1 після ДТП не зупинився та продовжив рух.

Крім цього, у вказаній схемі зафіксовано і місце зіткнення, яке розташоване на полосі руху т/з Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 .

Про те, що зіткнення відбулось на полосі руху т/з Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 додатково підтверджують і письмові пояснення водія вказаного т/з ОСОБА_2 , з яких вбачається, що йому на зустріч рухався вантажний автомобіль із за якого різко виїхав білий автомобіль (джип чи кросовер) та, здійснивши зіткнення з його автомобілем, без зупинки поїхав.

Додатково про зіткнення на полосі руху т/з Chery Amulet підтверджує і свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях, з яких вбачається, що він рухався на вантажному автомобілі DAF з напівпричепом по вул.Херсонське шосе в бік вул.Космонавтів. В ліве бокове дзеркало побачив, як білий т/з (джип чи кросовер) почав його обганяти та, допустивши зіткнення з т/з Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 , яке рухалось назустріч, поїхав з місця.

Про факт зіткнення 23.10.2020 року підтверджує і ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях. Так, ОСОБА_1 зазначає, що 23.10.2020 року близько 19:30 год. він рухався на т/з Фольцкваген д.н.з. НОМЕР_1 та біля будинку №58 по вул.Херсонське шосе відбулось зіткнення з автомобілем під час руху. Він подумав, що відбулось зіткнення бокового дзеркала. Глянув, все ціле та продовжив рух.

Твердження про відсутність на зворотному боці схеми місця ДТП відомостей про транспортні засоби, їх власників (співвласників), перелік всіх видимих (зовнішніх) пошкоджень обох транспортних засобів не заслуговує на увагу, оскільки у відповідній графі зазначено, що т/з Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження переднього бамперу зліва, переднє ліве крило, передня ліві дверці, лівий повторювач повороту, ліве бокове дзеркало, лівий поріг. Відсутність опису пошкоджень т/з Volkswagen Toureg д.н.з. НОМЕР_1 не зафіксовано, оскільки ОСОБА_1 після ДТП не зупинився та продовжив рух, і відповідальні працівники поліції не мали об`єктивної можливості 23.10.2020 року (дата складання схеми ДТП) внести відповідні відомості.

Щодо твердження захисника про неможливість встановити з матеріалів справи об`єктивних причин зіткнення слід зазначити, що з наданих та досліджених матеріалів справи вбачається, що зіткнення відбулося через порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Інших даних щодо причин зіткнення суду не надано, а тому суд позбавлений можливості надати їм оцінку.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1 ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; порушення п.2.10 «а» ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, згідно ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300, код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.О. Медюк