Ухвала суду № 94308124, 21.01.2021, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Снігурівський районний суд Миколаївської області

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 січня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/48/21

провадження № 2-з/485/1/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Бодрової О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

15 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5737 від 04.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 22960,00 грн. Позивач вказує на те, що між нею та ТОВ «Вердикт Капітал» не укладалися кредитні договори, тому стягнута з неї заборгованість за кредитним договором не є безспірною, у зв`язку з чим просить суд визнати зазначений вище напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 16 січня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

21 січня 2021 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5737 від 04.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 22960,00 грн, що перебуває на виконанні приватного виконавця Баришнікова А.Д. до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі.

Заява мотивована тим, що 12 січня 2021 року приватним виконавцем Баришніковим А.Д. у ВП № 64013925 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи ОСОБА_1 , які вона отримує у відділі освіти Снігурівської міської ради, а тому не вчинення дій по зупиненню виконавчого провадження призведе до істотного порушення її прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням положень ст. 153 ЦПК України, заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що предметом даного спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5737 від 04.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 22960,00 грн.

Постановою приватного виконавця Баришнікова А.Д. від 29.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 64013925 за вищезазначеним виконавчим написом.

12 січня 2021 року приватним виконавцем Баришніковим А.Д. у виконавчому провадженні № 64013925 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника ОСОБА_1 ..

Таким чином, у виконавчому провадженні № 64013925 з боржника – ОСОБА_1 здійснюється примусове стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису №5737 від 04.12.2020 року, вчинення якого оспорюється позивачем у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивачем подано позов про визнання виконавчого напису нотаріуса № 5737 від 04.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню, при цьому, на підставі оспорюваного документа здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64013925, яке відкрите та перебуває в провадженні приватного виконавця Баришнікова А.Д. відносно ОСОБА_1 , може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного зобов`язання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.153, 157,260, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за № 64013925, відкритому 29.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем на підставі виконавчого напису № 5737, виданого 04.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 22960,00 грн, до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання з урахуванням п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 21 січня 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова