Ухвала суду № 94307951, 21.01.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4372/20

провадження №2-с/489/4/21

УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (далі – ТОВ «Місто для людей Миколаїв») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

У заяві вказала, що ТОВ «Місто для людей Миколаїв» безпідставно включило в заборгованість борг попередніх власників квартири, який утворився за період з 01.09.2018 по 12.06.2019, тобто до моменту придбання нею квартири АДРЕСА_1 . Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру зареєстровано 29.02.2020 на підставі договору купівлі-продажу від 29.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорною Л.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 407.

Дослідивши матеріали заяви та справу наказного провадження суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів наказаного провадження ТОВ «Місто для людей Миколаїв» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, що утворилася по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.09.2018 по 12.06.2019.

Між тим, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру зареєстровано 29.02.2020 на підставі договору купівлі-продажу від 29.02.2020.

Таким чином, вказана ТОВ «Місто для людей Миколаїв» в заяві про видачу судового наказу заборгованість не є безспірною.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 №14 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, в порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 вона не погоджується із судовим наказом з тих підстав, що за заявою стягувача з неї стягнуто борг по квартирі, що утворився за попереднього власника.

Отже, вказана заяві ТОВ «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу заборгованість не є безспірною, що є підставою для скасування судового наказу.

Одночасно із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 просила поновити строк звернення її до суду із вказаною заявою, так як не мала можливості в установлений законом строк звернутися до суду через знаходилася на самоізоляції внаслідок контактування з особами хворими на Covid-19.

Відповідно до частини другої статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи поважність причини неможливості звернення ОСОБА_1 в установлений законом строк до суду із заявою про скасування судового наказу та підтвердження останньою належними доказами відсутності безспірності заборгованості, заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.09.2020 по справі № 489/4372/20, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко