Постанова № 94307832, 19.01.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/7981/20

Провадження №1-кс/487/631/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судових засідань Римчук І.В., прокурора – Нікова М.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника- адвоката Маковецького ОМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Кіша Я.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №62020150000001220 від 14.12.2020, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду оперуповноваженого СКП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України

В С Т А Н О В И В :

16.01.2021 слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Кіш Я.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Ніковим М.І., про застосування підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину, в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020150000001220 від 14.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Одеської обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області Беха О.В. від 14.05.2020 за № 614 о/с, ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Отже ОСОБА_1 , будучи оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області є службовою особою.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_1 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. Водночас, ОСОБА_1 також є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014.

Досудовим розслідуванням встановлено, що оперуповноважений ОСОБА_1 , здійснював діяльність, направлену на одержання неправомірної вигоди для себе, шляхом отримання грошових коштів від ОСОБА_3 за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою про не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення можливого кримінального правопорушення та повернення частини вилученого в останнього майна.

Встановлено, що ОСОБА_1 , діючи всупереч взятих на себе обов`язків працівника правоохоронного органу, маючи повну вищу юридичну освіту, у зв`язку з чим достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, слідчим відділом Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020160380000821 від 27.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Службовими особами Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області 10.12.2020 за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження №12020160380000821 від 27.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2020 проведено обшук, у ході якого вилучено рослини зовні схожі на кущі конопель у кількості 10 штук, а також електричні прилади, а саме лед-лампи, осушувач повітря, витяжку та вентилятори, на загальну суму приблизно 70 000 гривень.

Надалі, у період з 10.12.2020 по 13.12.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_1 виник умисел на одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення слідчим у кримінальному провадженні № 12020160380000821 від 27.05.2020 щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 1 ст.310 КК України, за яке передбачає менш суворе покарання.

З метою реалізації вказаного умислу, 13.12.2020 ОСОБА_1 близько 18 год. 30 хв. зустрівся з ОСОБА_3 неподалік комплексу відпочинку «Добрий Хутір» в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області. У ході розмови, останній, повідомив ОСОБА_3 , що у разі надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США, слідчим власнику буде повернуто вилучене 10.12.2020 у ході обшуку майно, а також ОСОБА_4 буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України, а не за ч. 1 ст. 307 КК України, яка передбачає більш суворе покарання.

У зв`язку з викладеними обставинами, ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_1 та пообіцяв останньому, що найближчим часом, він знайде грошові кошти у сумі 3000 доларів США та передасть їх ОСОБА_1 .

Надалі, 21.12.2020 у вечірній період часу, оперуповноважений СКП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 та призначив зустріч за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Згодом, у телефонній розмові, місце зустрічі ОСОБА_1 , з метою завуалювання своїх неправомірних дій, змінено на площу перед Новодолинською сільською радою за адресою: вул.Крупської, 1а, с. Нова Долина, Овідіопольський район, Одеська область.

У подальшому, 21.12.2020 приблизно о 20 год. 50 хв. на площі перед будівлею Новодолинської сільської ради: вул. Крупської, 1а, с. Нова Долина, Овідіопольський район, Одеська область, відбулась зустріч, у ході якої оперуповноважений ОСОБА_1 умисно, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки і бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, що станом на 21.12.2020 відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України становить 81 646 гривень, за вплив на слідчого у кримінальному провадженні № 12020160380000821 від 27.05.2020 з приводу повернення частини вилученого майна та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 307 КК України та розпорядився ними на свій власний розсуд.

15.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується: показами свідка ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця події від 21.12.2020 з фототаблицею; протоколом обшуку від 22.12.2020 будинку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом обшуку від 22.12.2020 в Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області; протоколом огляду від 23.12.2020 грошових коштів, які добровільно надав ОСОБА_1 ; протоколом огляду від 23.12.2020 разом з схемою; протоколом обшуку від 23.12.2020 автомобіля.

Оцінюючи існування ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може скоїти нове правопорушення, незаконно впливати на свідків під час досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування, судового розгляду, можливість виїзду за кордон через неконтрольовані пункти пропуску на окупованих територіях та ін.).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; вину в інкримінованому правопорушенні визнав; раніше не судимий, одружений, має на утримання малолітню дитину, має постійне зареєстроване місце проживання.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Кіша Я.В. – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, запобіжний захід – домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15.03.2021 року наступні обов`язки:

-не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу, слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Кіша Я.В. за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59А із встановленою періодичністю - кожного четверга;

-

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід – домашній арешт встановлюється до 15.03.2021 року.

Попередити ОСОБА_2 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2 покласти на працівників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді діє до 15.03.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва І.В.Боброва