Ухвала суду № 94306459, 20.01.2021, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1678/18

Провадження №4-с/439/4/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), державного виконавця відділу ПВР Литвиненко Христини Анатоліївни на рішення про повернення виконавчих документів стягувану без прийняття до виконання, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2020 року Бродівським районним судом Львівської області отримано скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, в якій просить визнати «Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання» від 04 січня 2021 року № 39 і № 46, що видала державний виконавець відділу ПВР Литвиненко Христина Анатоліївна, неправомірними; зобов`язати державного виконавця відділу ПВР Литвиненко Христину Анатоліївну прийняти до виконання виконавчі листи, видані Бродівським районним судом 02 грудня 2020 року щодо стягнення з відповідачів ТзОВ «Аріо Фортіс Фінанс» і ТзОВ «Готель «Європа-Броди» на користь позивача ОСОБА_1 2114,00 гривень у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору та відкрити виконавче провадження; направити копію скарги на рішення державного виконавця про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання від 09 січня 2021 року прокуратурі Львівської області для відкриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 382 КК України стосовно головного державного виконавця відділу ПВР Чури С.Т. і державного виконавця відділу ПВР Литвиненко Х.А.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак, із змісту скарги та його звернення, отриманого судом 15 січня 2021 року, вбачається, що він просить розгляд скарги проводити у його відсутності.

Представник відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та державний виконавець Литвиненко Х.А. в судове засідання не з`явилися. Державний виконавець Христина Литвиненко 15 січня 2021 року подала суду відзив від 14 січня 2021 року № В-9/719 на скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги повністю. Також вона подала суду 19 січня 2021 року заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі.

Частинами 1 та 2 статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин судове засідання проведено у відсутності усіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши скаргу, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

За змістом ст. 129, 129-1 Конституції України та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Скаржник стверджує, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження № 51502370, до складу якого входять:

*виконавче провадження № 49874510 з виконання виконавчого листа № 465/2229/23-ц, виданого 23 квітня 2013 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 244 350 доларів США, 71 400 євро та 29 185 гривень;

*виконавче провадження № 49874366 з виконання виконавчого листа № 464/2795/14-ц, виданого 18 липня 2014 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 24 600 доларів США, 7 200 євро;

*виконавче провадження № 49874297 з виконання виконавчого листа № 462/3914/15-ц, виданого 19 серпня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 24 600 доларів США та 7 200 євро;

- виконавче провадження № 60286047 з виконання виконавчого листа № 465/3185/17, виданого Радехівським районним судом Львівської області 30 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 процентів за договором позики в розмірі 98 400 доларів США та 28 800 євро.

З квітня 2013 року до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 51502370 долучено десятки рішень судів різних юрисдикцій та інстанцій щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 в користь стягувана ОСОБА_1 , але жодне з цих рішень відділом ПВР в силу відомих причин до сьогоднішнього дня так і не виконане.

До матеріалів ЗВП № 51502370 у 2015-2020 роках долучено також десятки інших судових рішень стосовно ТзОВ «Готель «Європа-Броди» і ТзОВ «Аріо Фортіс Фінанс».

Зокрема, за його заявою від 08 жовтня 2019 року до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 51502370 долучена копія рішення Бродівського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року по справі №439/1678/18 (2/439/64/19) за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Готель «Європа-Броди», ТзОВ «Аріо Фортіс Фінанс», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ПАТ «Олеський завод мінеральних вод», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Писанець О.О. про зизнання недійсними договорів.

За його заявою від 15 жовтня 2020 року до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 51502370 долучена копія постанови Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року по справі №439/1678/18 (22-ц/811/1490/19), яка набрала законної сили з дня її прийняття.

Скаржник вважає, що таким чином, у ЗВП сконцентровані судові рішення стосовно ТзОВ «Готель «Європа-Броди» і ТзОВ «Аріо Фортіс Фінанс» і саме тому відділ ПВР зобов`язаний виконати рішення Бродівського районного суду від 22 березня 2019 року в частині стягнення з ТзОВ «Готель «Європа-Броди» і ТзОВ «Аріо Фортіс Фінанс» на його користь 2114,00 гривень у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.

Оскільки незаконними діями головного державного виконавця відділу ПВР Чури С.Т. в черговий раз були порушені права скаржника, його свободи та законні інтереси, він 23 листопада 2020 року подав до Бродівського районного суду скаргу на рішення державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання. 07 грудня 2020 року Бродівський районний суд постановив ухвалу в справі № 1439/1678/18 (провадження №4-с/439/11/20), якою скаргу задовольнив; визнав неправомірними «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 11 листопада 2020 року № 21671 і № 21672, що видала головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_4 ; зобов`язав головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_4 прийняти до виконання виконавчі листи, видані Бродівським районним судом 10 вересня 2020 року та відкрити виконавче провадження.

Скаржник вважає, що ухвала Бродівського районного суду від 07 грудня 2020 року набрала законної сили 23 грудня 2020 року і зобов`язувала головного державного виконавця відділу ПВР УЗПВР у Львівській області ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) Чуру С.Т. прийняти до виконання виконавчі листи, видані Бродівським районним судом 10 вересня 2020 року, та відкрити виконавче провадження. Тому він 28 грудня 2020 року подав до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяви про відкриття виконавчого провадження і прийняття до виконання виконавчих листів, виданих Бродівським районним судом Львівської області 10 вересня 2020 року по справі №439/1678/18 щодо стягнення з відповідачів «Аріо Фортіс Фінанс» і ТзОВ «Готель «Європа-Броди» на мою користь 2114,00 гривень у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору (копії заяв додаються). Натомість, 06 січня 2021 року отримав повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Литвиненко Христини Анатоліївни від 04 січня 2021 року про повернення обох виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.

Із змісту відзиву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Міністерства юстиції України Христини Литвиненко вбачається, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження № 64019073 та № 64018756:

виконавче провадження № 64019073 з примусового виконання виконавчого листа № 439/1678/18, що виданий 10.09.2020 Бродівським районним судом Львівської області про стягнути з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріо Фортіс Фінанс» код ЄДРПОУ 39433528, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7 оф. 3 та Товариства обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» код ЄДРПОУ 40842517, що знаходиться за адресою Львівська обл., м. Броди, вул. Юридика, 9 на користь позивача ОСОБА_1 2114,00 гривень у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору;

виконавче провадження № 64018756 з примусового виконання виконавчого листа № 439/1678/18, що виданий 10.09.2020 Бродівським районним судом Львівської області про Стягнути з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріо Фортіс Фінанс» код ЄДРПОУ 39433528, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Панаса Мирного, 7 оф. 3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди» код ЄДРПОУ 40842517, що знаходиться за адресою Львівська обл., м. Броди, вул. Юридика, 9 на користь позивача ОСОБА_1 2114,00 гривень у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.

Проте, із змісту цього відзиву неможливо встановити, в який саме період перебували ці провадження в органі ДВС; чи вони на даний час перебувають на виконанні, чи ні.

Також у відзиві вказано, що «04 січня 2021 державним виконавцем прийнято до виконання виконавчі документи № 439/1678/18, що видані 10 веренся 2020 Бродівським районним судом Львівської області та винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю».

Проте, державний виконавець не зазначив, про що видано і скільки виконавчих документів Бродівським судом; хто подав такі документи у виконавчу службу. А тому суд позбавлений можливості перевірити та надати оцінку твердженню державного виконавця про те, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Окрім того, таке формулювання не дає суду можливості встановити – чи виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання чи не за підвідомчістю.

Іншої інформації про суть виконавчих дій, вчинених державним виконавцем у виконавчих провадженнях № 64019073 та № 64018756, суду не надано органом виконавчої служби.

На думку державного виконавця протиправність є основною ознакою правопорушення. Протиправний характер дії або бездіяльності передбачає, що в результаті їх скоєння порушено заборони, не виконуються зобов`язання, встановлені нормою права. Будь яка поведінка суб`єкта може вважатися правомірною (дозволеною) або протиправною - такою, що порушує заборону та потребує припинення і застосування примусових заходів відповідальності. З цього правила законом можуть бути встановлені винятки, коли певна поведінка, що за законом формально є протиправною, може не спричинити відносин юридичної відповідальності. До форм прояву протиправності відноситься пряме порушення правової заборони, невиконання покладених обов`язків, зловживання суб`єктивним правом, перевищення повноважень тощо. Також протиправність може бути виражена шляхом прямих заборон; опосередкованої заборони і шляхом викладення у правовій нормі позитивної, правомірної поведінки. Тобто, протиправність - це порушення вимог норм права, невиконання юридичних обов`язків, закріплених у нормативно-правових документах. Сутністю протиправності є свавілля суб`єкта, зовнішнє виявлення його волі, що не відповідає закономірностям розвитку суспільства, зазіхає на свободу інших суб`єктів. Протиправність характеризується невиконанням забороняючи норм у формі дій чи бездіяльності. Не вважається протиправними дії з невикористання суб`єктивного права, тому що можливість його реалізації залежить від власного розсуду суб`єкта. Державний виконавець вважає вимоги скарги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене вище та враховуючи зміст оскаржуваних документів, виданих державним виконавцем 04 січня 2021 року про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, суд вважає вимоги скаржника щодо дій державного виконавця такими, що підлягають до задоволення.

На думку суду, вимога скаржника щодо направлення копії скарги прокуратурі Львівської області для відкриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 382 КК України стосовно головного державного виконавця відділу ПВР Чури С.Т. і державного виконавця відділу ПВР Литвиненко Х.А., то така не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не наведено жодної норми права, яка покладає на суд обов`язок скеровувати органу прокуратури скаргу на дії державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 260-261, 448-449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати «Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання» від 04 січня 2021 року № 39 і № 46, що видала державний виконавець відділу ПВР Литвиненко Христина Анатоліївна, неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця відділу ПВР Литвиненко Христину Анатоліївну прийняти до виконання виконавчі листи, видані Бродівським районним судом 02 грудня 2020 року щодо стягнення з ТзОВ «Аріо Фортіс Фінанс» і ТзОВ «Готель «Європа-Броди» на користь ОСОБА_1 2114,00 гривень у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору та відкрити виконавче провадження.

У решті вимог скаржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Бородійчук О.І.