Постанова № 94305934, 21.01.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.01.2021

ЄУН № 337/5494/20

Провадження № 3/337/35/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2020 року о 13.10 год. в м.Запоріжжі на вул. Василя Сергієнка біля буд.№50а водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 , при русі заднім ходом не впевнилась в безпеці та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Reno Logan», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 05.12.2020р. о 13.10год. в м.Запоріжжі на вул. Василя Сергієнка біля буд.№50а, на парковці магазину «АТБ», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota RAV-4», номерний знак НОМЕР_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п.2.10 «а» ПДР України, залишила місце пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2020р. справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не прибула, про час та місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за місцем мешкання, однак поштове відправлення повернуто не врученими через відсутність адресата за вказаною адресою.

Крім того, ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання повідомлялась телефонограмою, однак в судове засідання не прибула та причини неявки не повідомила.

Водночас суд враховує, що ОСОБА_1 була присутня при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, їй були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватись у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001р. у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнана про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавала, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №049091 від 08.12.2020р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 05.12.2020р., на якій зафіксовано положення транспортного засобу «Reno Logan», номерний знак НОМЕР_2 після ДТП, позначене розташування місця зіткнення, наведені відомості, що характеризують місце ДТП, а також на зворотному боці якої зазначено про виникнення внаслідок ДТП зовнішніх пошкоджень транспортного засобу «Reno Logan», номерний знак НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 ; фотознімками, які містять зображення транспортних засобів після ДТП; рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП ст.лейтенанта поліції Самофал Т.О.

Також суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024389 від 08.12.2020р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 ; а також схемою місця ДТП від 05.12.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 ; фотознімками, які містять зображення транспортних засобів після ДТП; рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП ст.лейтенанта поліції Самофал Т.О..

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та її вину, оскільки вона, як учасник дорожнього руху – водій транспортного засобу, порушила Правила дорожнього руху і невідповідність її дій вимогам ПДР України, зокрема п.10.9 ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, ставши учасником дорожньо-транспортної угоди, ОСОБА_1 місце пригоди залишила.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і склади адміністративних правопорушень за ст.124, 122-4 КУпАП та причетність до них ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складів зазначених адміністративних правопорушень вона підлягає адміністративний відповідальності.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, які посягають на безпеку дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, відомостей про наявність утриманців та стан здоров`я не надала. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн.; за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255,00 грн., визначивши відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.33, 40-1,122-4,124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн.; за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255,00 грн.

На підставі 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В.Сидорова