Ухвала суду № 94305836, 11.01.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1425/20

Провадження № 2-в/324/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Пологи цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №228/1833/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана заява, яку заявник згодом уточнив і в обґрунтування якої зазначив, що 28 березня 2014 року Докучаєвським міським судом Донецької області ухвалено рішення у справі №228/1833/13-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11311299000 від 06 березня 2008 року в розмірі 203973,52 грн. та судові витрати. На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист.

Між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (надалі - ТОВ «ФУ «ЄФКР») 11 травня 2019 року відповідно до вимог чинного законодавства України за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000011-b від 17 квітня 2019 року, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11 травня 2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком на користь ТОВ «ФУ «ЄФКР» прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11311299000 від 06 березня 2008 року (надалі - Кредитний договір), укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого у подальшому став ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 .

Заява ТОВ «ФУ «ЄФКР» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа не може бути розглянута до відновлення судового провадження по справі №228/1833/13-ц, що позбавляє належного кредитора права щодо стягнення заборгованості та перешкоджає належному виконанню судового рішення. Станом на 25 листопада 2020 року рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року у справі №228/1833/13-ц боржником не виконано, наявну перед товариством заборгованість не сплачено.

З огляду на викладене, у заявника виникла необхідність відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №228/1833/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року.

Про місце, дату і час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, однак, у дане судове засідання вони не з`явилися.

У той же час, від заявника надійшла заява про розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження без участі його представника, у якій він також просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався до суду відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті суду, із заявами та клопотаннями він до суду не звертався.

Представник заінтересованої особи – Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» також у судове засідання не з`явився, викликався у судове засідання належним чином, із заявами та клопотаннями він до суду не звертався.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України справа розглядається за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» розгляд справ, підсудних Докучаєвському міському суду Донецької області (розташований у районі проведення АТО), здійснюється Пологівським районним судом Запорізької області.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року у цивільній справі №228/1833/13-ц (провадження №2/228/27/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

Електронна копія судового рішення від 28 березня 2014 року підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень. Відмітка про набрання рішенням законної сили в ЄДРСР відсутня.

До архіву Пологівського районного суду Запорізької області цивільна справа №228/1833/13-ц (провадження 2/228/27/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не надходила.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-18 (далі - Порядок).

Згідно з пп. 6 п. 1 розд.І Порядку електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний електронним цифровим підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

Пункт 1 розд.ІІІ Порядку передбачає, що електронний примірник судового рішення або окремої думки судді оприлюднюється шляхом надсилання до Реєстру у день його виготовлення засобами АСДС.

Згідно з п.1 розд.VІІІ Порядку образи інформаційних ресурсів Реєстру відкриваються для загального доступу не пізніше наступного робочого дня після завершення оброблення та знеособлення відповідних інформаційних ресурсів Реєстру.

З урахуванням наведеного, зміст рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року у справі №228/1833/13-ц (провадження №2/228/27/2014) встановлений судом на підставі його електронної копії, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» місто Докучаєвськ відноситься до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» місто Докучаєвськ Донецької області відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Враховуючи викладене, у суду є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи №228/1833/13-ц (провадження №2/228/27/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебували у провадженні Докучаєвського міського суду Донецької області, були втрачені, оскільки суд знаходиться на тимчасово окупованій території.

Таким чином, суд вважає установленим зміст судового рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року, яке внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає можливим відновити матеріали судового провадження в цивільній справі №228/1833/13-ц (провадження №2/228/27/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вказаного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 89, 259, 263-265, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №228/1833/13-ц задовольнити.

Відновити матеріали втраченого судового провадження у цивільній справі №228/1833/13-ц (провадження №2/228/27/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 28 березня 2014 року наступного змісту:

«Номер провадження 2/228/27/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Черткової Л.О..,

при секретарі Остапенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.03.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11311299000, згідно з умовами договору Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 26554,46 доларів США з розрахунку 13 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 06.03.2008р. по 06.03.2015р.

08.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до п.1.2.2 Кредитного договору, відповідач зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, згідно Додатку №1 до Договору.

Відповідно до п.п.1.3.3, 1.3.4, нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісячно в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360», відповідно до вимог нормативно – правових актів НБУ чи чинного законодавства України. Термін сплати процентів: з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти.

Відповідно до п.3.4.3, позичальник зобов`язується достроково повернути Банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплати плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 Договору.

Відповідно до п.6.1 Договору, сторони погодили, що Банк має право: п.6.1.2 визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п.1.2.2 цього Договору та вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення; п.6.2 в разі застосування Банком права, передбаченого п.6.1.2 Договору, порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за Договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою Позичальника; терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит – обов`язковим до повернення і сплати в повному обсязі Банку з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) Банку про дострокове повернення кредиту за умови, що: а) Банк направив за адресою позичальника повідомлення (вимог) про порушення зобов`язань позичальника за Договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит; б) позичальник не усунув зазначених банком порушень зобов`язань позичальника за Договором протягом 31 календарного дня з дати одержання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку; терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов`язковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 14 календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку внаслідок зміни позичальником адреси (без попереднього про це повідомлення банку) або з інших підстав протягом 40 календарних днів, рахуючи з дати направлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку; не пізніше дати дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит позичальник зобов`язується виконати в повному обсязі й інші власні грошові зобов`язання, передбачені Договором; в разі порушення позичальником нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої ним суми кредиту та/або сплати плати за кредит за Договором, вважається, що такій позичальник користується кредитом понад строк, встановлений договором, при цьому, починаючи з наступного робочого дня, сума такого кредиту вважається простроченою сумою основного боргу, а сума плати за кредит - відповідно простроченими процентами та/або простроченими комісіями.

Позичальник умови Кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов Кредитного договору. Однак зобов`язання не виконуються, у зв`язку з чим, станом на 03.09.2013р. утворилася заборгованість у сумі 203973,52 грн., з яких : тіло кредиту -126086,61 грн.; відсотки – 77886,90 грн..

На підставі викладеного просять суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 203973,52 грн., а також судовий збір 2039,74 грн..

Представник позивача Усікова Л.О. в судове засідання не з`явилася, надавши заяву в якій просить справу розглядати без її участі, на позові наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судової повістки. В матеріалах є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та дослідивши надані стороною докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11311299000, згідно з умовами договору Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 26554,46 доларів США з розрахунку 13 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 06.03.2008р. по 06.03.2015р.

08.12.2011р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до п.1.2.2 Кредитного договору, відповідач зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, згідно Додатку №1 до Договору.

Відповідно до п.п.1.3.3, 1.3.4, нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісячно в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360», відповідно до вимог нормативно – правових актів НБУ чи чинного законодавства України. Термін сплати процентів: з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти.

Відповідно до п.3.4.3, позичальник зобов`язується достроково повернути Банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплати плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 Договору.

Відповідно до п.6.1 Договору, сторони погодили, що Банк має право: п.6.1.2 визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п.1.2.2 цього Договору та вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення; п.6.2 в разі застосування Банком права, передбаченого п.6.1.2 Договору, порядок дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за Договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою (цінним листом з описом та повідомленням про вручення) за адресою Позичальника; терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит – обов`язковим до повернення і сплати в повному обсязі Банку з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) Банку про дострокове повернення кредиту за умови, що: а) Банк направив за адресою позичальника повідомлення (вимог) про порушення зобов`язань позичальника за Договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит; б) позичальник не усунув зазначених банком порушень зобов`язань позичальника за Договором протягом 31 календарного дня з дати одержання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку; терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов`язковим до повернення і сплати в повному обсязі банку з 14 календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту та плати за кредит, у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку внаслідок зміни позичальником адреси (без попереднього про це повідомлення банку) або з інших підстав протягом 40 календарних днів, рахуючи з дати направлення позичальнику повідомлення (вимоги) банку; не пізніше дати дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит позичальник зобов`язується виконати в повному обсязі й інші власні грошові зобов`язання, передбачені Договором; в разі порушення позичальником нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої ним суми кредиту та/або сплати плати за кредит за Договором, вважається, що такій позичальник користується кредитом понад строк, встановлений договором, при цьому, починаючи з наступного робочого дня, сума такого кредиту вважається простроченою сумою основного боргу, а сума плати за кредит - відповідно простроченими процентами та/або простроченими комісіями.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наслідками порушення відповідачами зобов`язання щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати повернення частини кредиту що залишився та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, вимоги банку про повне погашення позичальником кредиту та сплату належних відсотків за користування коштами, є таким, що ґрунтуються на законі

ОСОБА_1 неналежним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, станом на 03.09.2013р. утворилася заборгованість у сумі 203973,52 грн., з яких : тіло кредиту -126086,61 грн.; відсотки – 77886,90 грн..

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір 2039,74 грн..

На підставі викладеного, керуючись 10,11,14, 60,61, 88, 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, 6,192,512-519, 526,628,530, 559,610,627,1049 ЦК України, суд -,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором у розмірі 203973,52 (двісті три тисячі дев`ятсот сімдесят три грн.52 коп.) грн., судовий збір 2039,74 (дві тисячі тридцять дев`ять грн. 74 коп.) грн., а всього 206013,26 (двісті шість тисяч тринадцять грн.26 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом Докучаєвським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.