Ухвала суду № 94305680, 21.01.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.01.2021

Справа № 937/169/21

Провадження № 1-кс/937/340/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

з секретарем с/з - Мазуріною О.В.,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Гостіщевої А.А., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Дем`янчук Ю.Є., від «20» січня 2021 року у кримінальному провадженні № 12020085140000507 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, неодружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше судимий,-

- 28.01.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 187 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 10.04.2015 звільнився з Вільнянської ВК № 20 по відбуттю строку покарання;

-16.07.2019 Мелітопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. 16.07.2020 звільнився з Кам`янської ВК №101 по відбуттю строку покарання,-

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора - Дем`янчук Ю.Є.,

слідчого - Гостіщевої А.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 21.01.2021 року надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Гостіщевої А.А., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Дем`янчук Ю.Є., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020085140000507 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 25 жовтня 2020 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись на перехресті провулку Сєрова та вулиці 9 січня в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_2 , керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_3 , підійшли до потерпілого ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_3 штовхнув потерпілого, в результаті останній впав на землю.

Продовжуючи свої злочині дії, направленні на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 зняв з плеча потерпілого ОСОБА_2 належну йому сумку, яка не представляє майнової шкоди для нього, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomі Redmi Notе8Т», в корпусі синього кольору, вартістю 5000 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер № НОМЕР_1 , на рахунку якої грошові кошти були відсутні, та для потерпілого майнової шкоди не представляє, після чого з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 5000 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020080140002838 від 16 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 04.11.2020 приблизно о 14 годині 00 хвилин знаходячись біля магазину «Скорпіон», по вул. Молодіжна, 1 в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що повертати майно не буде, діючи повторно, під приводом тимчасового користування, а саме для здійснення телефонного дзвінка, отримав від ОСОБА_4 мобільний телефон марки «S11», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 900 гривень, в якому знаходилась сім - карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, на рахунку якої грошові кошти були відсутні та в якому знаходилась карта пам`яті 1ГБ вартістю 50 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 950 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020085140000507 від 07 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

29.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування наступними доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

-протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю ОСОБА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду предмету.

ОСОБА_8 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, вчинених з корисливих мотивів, судимість за вчинення останнього, не погашена у встановленому законом порядку, а саме 16.07.2019 Мелітопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. 16.07.2020 звільнився з Кам`янської ВК №101 по відбуттю строку покарання, ОСОБА_1 вчинив інший умисний, корисливий та тяжкий злочин, санкція якого передбачає до 6 років позбавлення волі. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. Оскільки він ніде на працює, не має постійного джерела доходів та засобів до існування, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , враховуючи його аморальний спосіб життя, факти вчинення кримінальних правопорушень проти власності у минулому, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуваючи на свободі, у випадку нестачі грошових коштів для забезпечення власних потреб, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Вказане, характеризує підозрюваного ОСОБА_1 , як особу маргінальну, вказує на відсутність для нього авторитету правового примусу у вигляді обов`язковості виконання судового рішення про обрання відносно нього запобіжного заходу, свідчить про реальність заявленого вище ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вчиненням тяжкого злочину, є підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, відносно якої раніше застосовувалось покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання, не маючи достатньо стійких соціальних зв`язків, місця роботи, враховуючи відсутність для нього авторитету обов`язковості виконання судових рішень про обрання запобіжного заходу, тобто, може без перешкод залишити місце свого проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи повторність вчиненого злочину, характеристику особи підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_1 , ігноруючи покладені на нього рішенням суду про обрання відносно нього запобіжного заходу обов`язки, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не виконуватиме покладені на нього обов`язки, або вчинить нове кримінальне правопорушення;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також будь-якого джерела доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави;

У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Слідчий та процесуальний прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним кримінальних правопорушень, не надав заперечень проти задоволення клопотання слідчого, просить вирішити дане питання на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України. Факт вчинення злочинів підозрюваний ОСОБА_1 визнав.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, вчинених з корисливих мотивів, судимість за вчинення останнього, не погашена у встановленому законом порядку, вчинив інший умисний, корисливий та тяжкий злочин, санкція якого передбачає до 6 років позбавлення волі. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. Оскільки він ніде на працює, не має постійного джерела доходів та засобів до існування, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , враховуючи його аморальний спосіб життя, факти вчинення кримінальних правопорушень проти власності у минулому, без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуваючи на свободі, у випадку нестачі грошових коштів для забезпечення власних потреб, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у зв`язку з вчиненням тяжкого злочину, є підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, відносно якої раніше застосовувалось покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання, не маючи достатньо стійких соціальних зв`язків, місця роботи, враховуючи відсутність для нього авторитету обов`язковості виконання судових рішень про обрання запобіжного заходу, тобто, може без перешкод залишити місце свого проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням матеріального становища підозрюваного, тяжкості правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178,183,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Гостіщевої А.А., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Дем`янчук Ю.Є., у кримінальному провадженні № 12020085140000507 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком на 2 місяці, але не більше 60 діб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області : № рахунку UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, Код ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); ПІБ особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 березня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова