Ухвала суду № 94305228, 14.01.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

14.01.2020

ЄУН 335/3706/19

Провадження № 1-кп/331/226/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» січня 2020 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:

Головуючого – судді Клименко Л.В.

суддів: Антоненка М.В., Гнатик Г.В.

при секретарі судового засідання Владиченко І.В.

за участю: прокурора Корха Д.С.

представників

потерпілих – адвокатів Гладкого Д.В., Гнідого О.В., Артьомова О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву головуючого – судді Клименко Л.В. та заяву судді Антоненка М.В. про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014080000000242 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на виконання ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 25.11.2019 року, надійшло кримінальне провадження на підставі обвинувального акту, внесене в ЄРДР за № 12014080000000242 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 року, по даному кримінальному провадженню визначено колегію суддів в складі: головуючого – судді Клименко Л.В., суддів: Антоненко М.В., Гнатик Г.В.

В підготовчому судовому засіданні головуючим – суддею Клименко Л.В. та суддею Антоненком М.В. заявлено самовідводи з наступних підстав.

Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування, вказане кримінальне провадження за № 12014080000000242 було об`єднане з кримінальним провадженням за № 12013080000000202, а в подальшому матеріали кримінального провадження за № 12014080000000242 виділялись в окреме провадження.

Зі змісту вказаного обвинувального акту слідує, що ОСОБА_1 , заручившись підтримкою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне збагачення шляхом вимагання майна, грошових коштів з частини прибутку та прав на майно господарських товариств Запорізької області, організував стійку злочинну групу. Вищевказані особи, умисно, попередньо та добровільно зорганізувались у стійке об`єднання для вимагання з власників та директорів найбільш прибуткових господарських товариств Запорізької області (якими є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) їх майна та прав на майно у вигляді грошових коштів від їх доходів та часток уставних фондів їх підприємств,

Разом з тим, в провадженні колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі: головуючого – судді Стратій Є.В., суддів: Клименко Л.В., Мухіна А.В. перебувало кримінальне провадження № 1-кп/331/58/15 (ЄУН 335/12070/14-к), внесене до ЄРДР за №12013080000000202 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками вчиненнякримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

Крім того, 23 червня 2017 року колегією суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі: головуючого – судді Пивоварової Ю.О., суддів: Антоненка М.В., Жукової О.Є. ухвалено вирок у кримінальному провадженні (ЄУН 335/12070/14-к), внесеному до ЄРДР за № 12013080000000202 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

Обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень стосувались, зокрема, діяльності кола осіб, які зазначені в даному обвинувальному акті, спрямованої на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірного доходу від власників та директорів господарських товариств Запорізької області (якими є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ). При цьому фактичні обставини вчинення злочинів, які викладенні в змісті обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають безпосереднє відношення до обвинуваченого ОСОБА_1 , матеріали відносно якого в ході досудового розслідування були виділені в окреме провадження.

В судовому засіданні прокурор Корх Д.С . заперечував проти задоволення вказаних заяв, посилаючись на те, що докази сторони обвинувачення ще не досліджені, тому вважати, про обізнаність суддів з обставинами провадження передчасно.

Представники потерпілих – адвокати: Гнідой О.В., Гладкий Д.В., Артьомов О.І. підтримали заяви про самовідвід, просили їх задовольнити, посилаючись на те, що в подальшому вказані підстави можуть призвести до скасування судового рішення в порядку ст. 412 КПК України.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з доводами заяв про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, дійшла наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавцем, зокрема, зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 80 КПК України закріплює обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75 – 79 КПК України, заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Право на подання суддею заяви про самовідвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що співвідноситься зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Враховуючи те, що зазначені кримінальні провадження є взаємопов`язаними між собою та стосуються одного кола осіб, а вищевикладені обставини можуть вплинути на об`єктивний та неупереджений розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, оскільки суддям Клименко Л.В. та ОСОБА_11 заздалегідь відомі обставини даного кримінального провадження, з метою виключення будь-яких сумнівів стосовно їх неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що заяви суддів Клименко Л.В. та ОСОБА_11 про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву головуючого – судді Клименко Л.В. про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Клименко Л.В. від здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014080000000242 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Заяву судді Антоненка М.В. про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Антоненка М.В. від здійснення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014080000000242 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за № 12014080000000242 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК Українипередати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Клименко

Судді: М.В. Антоненко

Г.В. Гнатик