Постанова № 94305057, 21.01.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/9443/20

3/310/208/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 19 грудня 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи на шостому поверсі у загальному коридорі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , гучно висловлювалась нецензурною лайкою. На законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення вона відмовилась в категоричній формі, почала ображати працівників поліції нецензурною лайкою, погрожувала їм фізичною розправою, розмахувала руками, хватала поліцейських за формений одяг. Цими діями ОСОБА_2 вчинила злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейському.

Також 24 грудня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 19 грудня 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи на шостому поверсі у загальному коридорі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , гучно висловлювалась на адресу оточуючих нецензурною лайкою.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явилась, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В матеріалах справи мається письмове пояснення ОСОБА_3 від 19.12.2020 року, який пояснив, що 19 грудня 2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння, перебуваючи у загальному коридорі будинку АДРЕСА_2 гучно висловлювалась нецензурною лайкою на адресу оточуючих, погрожувала фізичною розправою, на прохання поліцейських припинити противоправні дії категорично відмовилась та почала виражатись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, хватати за формений одяг, погрожувати, вибивати з рук телефон. Також вина ОСОБА_2 повністю підтверджується відеозаписами на CD-дисках, що маються в матеріалах справ.

У судове засідання правопорушниця не з`явилась, судові повістки, що направлялися за вказаною в протоколі адресою, суду не поверталися, смс-повідомлення, що направлялися правопорушнику 24.12.2020 року, 31.12.2020 року, 12.01.2021 року були доставлені. Привід правопорушника на 12.01.2021 року та 21.01.2021 року органами поліції не виконано з невідомих причин.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.173, ст.185 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 та ст.185 КУпАП і її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 173, 185, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №310/9443/20 (провадження 3/310/4365/20) та №310/9444/20 (провадження 3/310/4366/20) об`єднати в одне провадження, присвоїв №310/9443/20 (провадження 3/310/4365/20).

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA298999980313000106000008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова