Ухвала суду № 94304734, 19.01.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1419/20 Провадження № 8/304/1/2021

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 січня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник – ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у справі № 304/1419/20 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

як вбачається із змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 просить скасувати наказ від 09 грудня 2020 року, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області у справі № 304/1419/20 про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та відмовити повністю у задоволення заяви ОСОБА_1 від 01 листопада 2020 року про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину. Свою позицію мотивує тим, що 09 грудня 2020 року Перечинським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ у справі № 304/1419/20, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 листопада 2020 року і до досягнення повноліття. Копію зазначеного судового наказу та матеріали справи № 304/1419/20 він отримав 26 грудня 2020 року, ознайомившись, із ними не погоджується. Так, 01 листопада 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений шлюб. До 08 січня 2009 року вони проживали по АДРЕСА_1 , однак 09 січня того ж року після чергової сварки ОСОБА_1 зібрала речі і поїхала до свого місця проживання на Закарпатті. Після цього вони більше не бачилися. Разом з цим, відповідно до свідоцтва про народження, копія якого є в матеріалах справи № 304/1419/20, його вказано батьком невідомої йому особи – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з чим він категорично не погоджується. Вказане стало йому відомо тільки із оскаржуваного судового наказу, відтак він невідкладно звернувся до суду із позовом про оспорювання батьківства. Вважає, що ОСОБА_1 під час звернення до Перечинського районного суду із заявою про видачу судового наказу, умисно ввела суд в оману щодо батька дитини, не повідомивши обставини, коли вона востаннє бачила його, ОСОБА_2 . При цьому, у заяві від 01 листопада 2020 року ОСОБА_1 посилається на те, що її син народився після розірвання шлюбу після спливу 10 місяців. Зазначене не відповідає дійсності та версія ОСОБА_1 щодо його батьківства є необґрунтованою, так як період між датою їх останньої зустрічі та народженням дитини складає 11 місяців 2 дні, що свідчить про те, що батьком дитини є інша людина. Звертаючись до суду його колишня дружина скористалася тим, що юридично їх шлюб був розірваний тільки 18 серпня 2009 року і після розірвання вона прізвище не змінювала, хоча на той час вони не бачилися більше 7 місяців. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

Так, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 426 ЦПК України у такій заявником вказано ОСОБА_1 , тоді як зі змісту самої заяви вбачається, що у ній виклад обставин здійснено від імені боржника ОСОБА_2 , яким вона і підписана. Згідно відомостей на поштовому конверті, в якому до Перечинського районного суду надійшла дана заява, відправником такого вказаний також ОСОБА_2 .

Таким чином, у заяві про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами не точно зазначено ім`я (найменування) особи, яка подає заяву.

Крім цього, згідно квитанції № 0.0.1962749077.1 від 31 грудня 2020 року ОСОБА_2 за подання до суду цієї заяви сплачено 113,50 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, враховуючи, що до суду подана заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Перечинського районного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 304/1419/20, судовий збір за видачу якого становив 210,20 грн., тому судовий збір за подання до суду цієї заяви становить 315,30 грн. (210,20 грн. х 150 %).

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно доплатити 201,80 грн., а оригінал відповідного платіжного документа надати суду.

Згідно ч. 2, 3 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Тому, керуючись ст. 185, 258-261, 426, 427 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 , боржник – ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у справі № 304/1419/20 за нововиявленими обставинами — залишити без руху і надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ОСОБА_2 ухвали. Повідомити ОСОБА_2 , що вказані в даній ухвалі недоліки слід усунути шляхом подання нової заяви, та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.