Ухвала суду № 94304450, 15.01.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/3553/2019

Справа № 243/11601/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510002012від «04»жовтня 2019року, про арешт майна,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий СВ

Слов`янського ВП ГУ НП

в Донецькій області ОСОБА_5 ,

представник володільця майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2021 року до Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької області,в межахякого здійснюєтьсядосудове розслідування,надійшло клопотанняпрокурора Слов`янськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальномупровадженні внесеномудо ЄРДРза №12019050510002012від 04жовтня 2019рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим СВ Слов`янського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12019050510002012 від 04 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. З метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, на виконання вимог ст. 2 КПК України, запобігання можливості приховування, використання, пересування, передачі та відчуження майна, прокурор вважає, що існує необхідність в накладенні арешту на виявлене та вилучене майно, а тому просить суд накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на стовбури дерев, які склали: 1) діаметр 35 см., довжина 5 м., 2) діаметр 40 см., довжина 4,5 м., 3) діаметр 49 см., довжина 4,5 м., 4) діаметр 42 см., довжина 5 м., 5) діаметр 44 см., довжина 4 м., 6) діаметр 53 см., довжина 4,5 м., 7) діаметр 38 см., довжина 5 м., 8) діаметр 45 см., довжина 5 м., 9) діаметр 49 см., довжина 5 м., які були вилучені 30 грудня 2020 року - залишити на зберіганні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про накладення арешту підтримали просили його задовольнити.

Представник володільця майна ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання прокурора та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про повернення його прокурору з огляду на такі встановлені в судовому засіданні обставини.

Згідно із витягом з ЄРДР, 03 жовтня 2019 року на території ПЗОВ «Лісова Казка», за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Кільцева, б. 65 виявлено факт незаконної порубки лісу не встановленими особами (ЖЄО 32404 від 03 жовтня 2019 року).

За даним фактом СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області 04 жовтня 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050510002012, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно із заявою від 30 грудня 2020 року, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просить прийняти міри к ОСОБА_7 , який таємно викрав дрова в кількості 9 колод дерев, довжиною по5 метрів з території ПЗОВ «Лісова Казка» за адресою: м. Святогірськ, вул. Кільцева, 65.

Згідно із супровідним листом від 30 грудня 2020 року, слідчим Слов`янського ВП ГУНП в Донецькі області була направлена постанова про проведення процесуальних дій на іншій території до Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

Згідно із протоколом огляду місця події від 30 грудня 2020 року, був проведений огляд місця події слідчим СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, де місцем проведення огляду є відкрита ділянка місцевості розміром 6x6 м, яка прилягає дерев`яного паркану, що огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_1 зі сторони території Святогірського ПОНДВ розташованого по вул. Привокзальній, 10 А, с. Соснове. На вказаній ділянці знаходяться стовбури дерев породи сосна в кількості дев`ять штук. Під час огляду було здійснено заміри виявлених стовбурів, які склали: 1) діаметр 35 см., довжина 5 м., 2) діаметр 40 см., довжина 4,5 м., 3) діаметр 49 см., довжина 4,5 м., 4) діаметр 42 см., довжина 5 м., 5) діаметр 44 см., довжина 4 м., 6) діаметр 53 см., довжина 4,5 м., 7) діаметр 38 см., довжина 5 м., 8) діаметр 45 см., довжина 5 м., 9) діаметр 49 см., довжина 5 м.. Вказані стовбури дерев було вилучено та передано під розписку про зберігання ОСОБА_7 ..

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30 грудня 2020 року, останній пояснив, що вказані стовбури дерев належать йому, на що в нього є підтверджуючі документи. А саме, він 28 грудня 2020 року приїхав в КП Святогірської міської ради «Сервіскомунбуд», де написав заяву на отримання деревини. Після він отримав у бухгалтерії накладну № 3529 від 28 грудня 2020 року на деревину хвойних порід дерев та деревину м`яких порід дерев на суму 2666 грн. 26 коп., яку він оплатив в «ПриватБанку». ОСОБА_7 .. Пояснив, що деревина, яка була йому виписана, знаходилась на території табору «Лісова казка» з вересня 2019 року. Так, 30 грудня 2020 у денний час доби ОСОБА_7 пояснив, що побачив трактор та домовився з трактористом, що він за 500 гривень допоможе вивезти йому деревину з території табору « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до нього додому.

Згідно із постановою про долучення до кримінального провадження у якості речового доказу та визначення місця зберігання від 31 грудня 2020 року, слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області була винесена постанова про визнання зазначених вище стовбурів дерев в якості речових доказів.

Згідно із накладною № 3529 від 28 грудня 2020 року, від постачальника КП Святогірської міської ради «Сервіскомунбуд» за договором № 42 від 01 серпня 2018 року, ОСОБА_7 отримав, як покупець, деревину хвойних порід дерев та деревину м`яких порід дерев на суму 2666 грн. 26 коп.

Згідно із квитанцією АТ КБ «»ПриватБанк», ОСОБА_7 29 грудня 2020 року були перераховані кошти на користь «Сервіскомунбуд» в сумі 2666 грн. 26 коп..

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що він почав вивозити вказані стовбури дерев з дозволу підприємства на балансі якого вони перебували, оскільки він їх придбав, на що представив суду відповідні документи.

Судом також оглянуті постанова слідчого ОСОБА_5 від 09 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 2019050510002012, відомості про яке внесено до ЄДРДР «04» жовтня 2019 року та постанова слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 2019050510002012.

Судом оглянуті постанова прокурора ОСОБА_4 про відновлення досудового розслідування з посиланням на ст. 282 КПК України від 06 липня 2020 року та постанова начальника СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 про відновлення досудового розслідування з посиланням на ст. 282 КПК України від 06 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 2019050510002012.

Приписами ст.170КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Відповідно до ст. 283 КПК України, однією із форм закінчення кримінального провадження є його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено можливість оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження до слідчого судді, який відповідно до ст. 307 КПК України може прийняти рішення про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістомп.7ч.1ст.36КПК України,прокурор має право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Статтею 39 КПК України не передбачено повноважень керівника органу досудового розслідування щодо скасування постанов слідчого.

Відповідно до ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження.

Аналіз норм КПК України дозволяє дійти висновку про те, що зупинення кримінального провадження та закриття кримінального провадження є різними процесуальними діями, мають різні підстави та наслідки. Зупинення кримінального провадження не є формою закінчення кримінального провадження, на відміну від закриття кримінального провадження, та може бути відновлено для здійснення певних процесуальних дій у справі. Натомість закриття кримінального провадження вказує на те, що фактично кримінальне провадження з тих чи інших підстав не існує. Отже за наявності рішення уповноваженої особи про закриття кримінального провадження можна констатувати, що кримінальне переслідування з боку держави відсутнє, а тому будь-які дії у ньому проводити не можна. Чинним КПК чітко передбачено умови, за яких таке кримінальне провадження є відкритим скасування рішення уповноваженої особи про його закриття.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, КПК України повноваження слідчого судді передбачає та регулює лише щодо стадії досудового розслідування, а не до початку такої стадії та не після її завершення.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що оскільки існує не скасована уповноваженою особою постанова слідчого ОСОБА_5 від 09 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 2019050510002012, відомості про яке внесено до ЄДРДР «04» жовтня 2019 року, жодні наступні процесуальні дії у такому провадженні будь-якими посадовими особами, у тому числі слідчим суддею є грубим порушенням чинного КПК України.

Отже, враховуючи той факт, що кримінальне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 2019050510002012, відомості про яке внесено до ЄДРДР «04» жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у рамках якого подано клопотання про накладення арешту, на час його розгляду вже було закрито, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи заяви по суті у зазначеному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя зазначає, що вказані обставини були встановлені вже під час розгляду клопотання.

За таких обставин, в задоволенні вимог про накладення арешту слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510002012від 04жовтня 2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України залишити без задоволення.

Роз`яснити у цій ухвалі, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 16 год. 00 хв., 20 січня 2021 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1