Рішення № 94304400, 21.01.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/257/2021

Номер справи 243/9232/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат та трьох відсотків річних

учасники справи: не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 20.10.2020 року ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачі є абонентами ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в м. Слов`янськ та користуються комунальними послугами (послуги по теплопостачанню), однак не в повному обсязі сплачують вартість спожитих послуг. Станом на 01.10.2020 року заборгованість за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2011 року до 01 жовтня 2020 року складає 24711 грн. 02 коп. Між позивачем і відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 . ОКП “Донецьктеплокомуненерго” надавало відповідачам послугу по теплопостачанню, а відповідачі використовували послугу для задоволення власних потреб та не відмовлялись від неї. Протягом зазначеного періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідачів не надходило. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідачів 24711,02 грн. заборгованості за спожиті послуги, та на підставі ст.625 ЦК України 8887,64 грн. - втрати від інфляційних процесів і 2550,47 грн. - 3 % річних та судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп.

2.21.12.2020 представником відповідача надано відповідь на відзив, за змістом якої відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.05.2017, з цього часу він отримує комунальні послуги та сплачує їх вартість за іншою адресою, тому звернення з вимогами про заборгованість відповідача, що утворилася після 19.05.2017 є безпідставним. Щодо заборгованості, яка утворилася до 19.05.2017, представник відповідача вважає, що в їх задоволенні має бути відмовлено у зв`язку з застосуванням до них позовної давності. Так, ОСОБА_1 був знятий з реєстрації 19.05.2017, відповідно право на подання позову до нього у позивача виникло 20.05.2017, в той час як з позовом до ОСОБА_1 позивач звернувся лише у жовтні 2020. Зауважуючи, що звернення позивача до суду із заявами про видачу судового наказу не свідчить про переривання строку позовної давності, просив відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі. Зазначив, що ОСОБА_1 не має відомостей щодо позиції інших відповідачів за позовом.

3.11.01.2021 позивачем надано відповідь на відзив, за змістом якої зазначено, що дієздатні особи, які проживають та / або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Окрім того, право споживача не оплачувати вартість комунальних послуг у разі тимчасової відсутності в житловому приміщенні понад 30 календарних днів не розповсюджується на послуги теплопостачання у відповідності до п.6 ч.1 ст.7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”. Позивач погоджується з доводами представника відповідача в частині реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до 19.05.2017, але зазначає, що заборгованість відповідачів підлягає солідарному стягненню з усіх відповідачів за період до 01.05.2017. Зауважує, що заборгованість після 01.05.2017 має бути стягнута з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та становить 10322,93 грн. Доводи представника відповідача в частині спливу строку позовної давності вважає необґрунтованими, оскільки позовна давність переривалася, про що свідчить регулярна оплата наданих послуг, тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4.Представник позивача ОСОБА_4 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

5.Представник відповідача ОСОБА_5 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги відповідачем не визнаються, просив застосувати строк позовної давності та відмовити у їх задоволенні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

6. Відповідно до ухвали суду від 21.10.2020 прийнято до розгляду позовну заяву ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, та відкрито спрощене провадження у справі, запропоновано відповідачам у п?ятнадцятиденний строк подати відзив на позов, позивачеві у п?ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, по справі призначено судове засідання.

7. Оскільки відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не надали, а представником відповідача ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, суд вважає можливим на підставі ст.223 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

8.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв?язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

9. Згідно з довідкою ВО “Слов`янськтепломережа” ОКП “Донецьктеплокомуенерго” за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.3).

10. З розрахунку заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім?я ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість станом на вересень 2020 року включно складає 24711,02 грн. За вищезазначений період споживачам було нараховано до сплати за опалення 32132,02 грн., фактично сплачено споживачами 12412,93 грн. Зі змісту розрахунків вбачається, що оплата здійснювалася відповідачами майже щомісячно в опалювальний сезон та періодично в неопалювальний, сума деяких платежів перевищувала суму нарахувань за поточний місяць (а.с.4-8).

11. Зі змісту розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат вбачається, що станом на 30.09.2020 за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) у відповідності до ст.625 ЦК України нараховано 3 % річних у сумі 2550,47 грн. та інфляційні втрати в сумі 8887,64 грн. (а.с.14).

12. 23.07.2017 Слов`янським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 13264,76 грн. (а.с.13). Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 18.06.2020 зазначений судовий наказ скасовано (а.с.12).

13. За відомостями від 27.10.2020, наданими відділом з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради на запит суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 29.09.2009, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.05.2017 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35-37).

14. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 234768854 від 30.11.2020 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_1 05.02.2019 на підставі рішення суду № 243/269/15-ц (а.с.42-43).

15. Згідно з довідками про реєстрацію місця проживання особи № 22-15/3-4036 від 23.07.2019 та № 22-15/5-1507 від 01.06.2020 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.05.2017 по теперішній час зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.54, 55). З довідки КП “Керуюча компанія № 4” від 07.05.2020 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 3 особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 був зареєстрований за цією адресою з 15.03.2008 до 19.05.2017 (а.с.55).

16. За відомостями КП “БТІ” від 14.01.2021, наданими на запит суду, станом на 31.12.2012 право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстроване 26.04.2001 за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (по 1/2 частці) на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2001 (а.с.75).

17. Зі змісту договору купівлі-продажу від 23.04.2001 вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , яка діє як законний представник ОСОБА_9 , купили у спільну сумісну приватну власність у рівних частках кожна двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с.76-77).

18. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 07.04.2015 у справі № 243/269/15-ц (з урахуванням рішення Апеляційного суду Запорізької області від 03.08.2015) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про розподіл спільного майна подружжя задоволені частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 . З мотивувальної частини рішення вбачається, що зазначена квартира була придбана ОСОБА_8 під час шлюбу з ОСОБА_1 і є спільною власністю подружжя (а.с.78-82).

V. Оцінка суду.

19.Відповідно до вимог статі 322 Цивільного кодексу України власник зобов?язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов?язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Зазначений обов?язок споживача також передбачений Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630).

20. Тобто, положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, у тому числі з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

21. Відповідно до статті 13 цього Законом України “Про житлово-комунальні послуги” залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

22. Пунктом 6 ч.1 ст.1 вищевказаного закону визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

23. Згідно з ч.3 ст.9 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

24. Частиною першою статті 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а тому факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

25. Таким чином між відповідачами та позивачем утворилися фактичні договірні відносини з надання послуг з теплопостачання на підставі відкритого особового рахунку.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” надавало відповідачам відповідні послуги. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов?язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

26.Відповідно до ст.509 ЦК України зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

27.З відомостей, наданих позивачем, вбачається, що оплата витрат за надані послуги з опалення по зазначеній квартирі відповідачами не провадилася у повному обсязі. Проаналізувавши зазначений розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість по оплаті наданих послуг з опалення в сумі 24711,02 грн. утворилася станом на 01.10.2020, за період до 01.01.2011, оскільки розмір заборгованості за станом на 01.01.2011 складав 3022,36 грн.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

28. Закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника також покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України. Аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 по справі № 761/32712/17.

29. Під час вирішення позовних вимог суд зважає на доводи представника відповідача в тій частині, що ОСОБА_1 з 19.05.2017 зареєстрований за іншою адресою, що підтверджується відповідними довідками, наявними в матеріалах справи. Однак, оскільки ОСОБА_1 є співвласником зазначеної квартири з моменту її придбання ОСОБА_8 у 2001 (сумісна власність подружжя), рішенням суду у 2015 за ним визнано право власності на 1/4 частку квартири, яке зареєстроване у 2019, суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_1 обов`язку з утримання належного йому майна як у власника протягом всього періоду утвореної заборгованості на підставі ст.322 ЦК України.

30. Водночас, з урахуванням диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України), враховуючи підстави позову, викладені позивачем у позовній заяві, а саме - фактичне споживання послуг відповідачами з урахуванням їх реєстрації за зазначеною адресою, а не обов`язок власника з утримання належного йому майна, у сукупності з відповіддю на відзив, в якій представником позивача зазначено, що на його думку з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума заборгованості, яка утворилася за період його реєстрації в зазначеній квартирі (тобто до 19.05.2017), суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 та стягнення з нього у солідарному порядку заборгованості за період до 01.05.2017 у межах заявлених та підтриманих позивачем позовних вимог. Слід зазначити, що в цьому випадку рішення суду жодним чином не порушить права інших співвідповідачів, а сплата іншими відповідачами зазначеної заборгованості буде підставою для виникнення у них права регресної вимоги до власника майна, який також зобов`язаний його утримувати (пропорційно частці власності).

31.Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19) зазначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга статті 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті).

Переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників.

Подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою статті 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи за її частиною. На підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі”. Тому доводи представника відповідача в цій частині щодо не переривання строку позовної давності шляхом звернення до суду із заявою про видачу судового наказу є слушними.

32.Однак, з урахуванням вищенаведеного висновку та положень ч.1 ст.264 ЦК України, з огляду на відомості, що наявні в матеріалах справи, з яких вбачається що за особовим рахунком НОМЕР_1 систематично здійснювалася оплата наданих послуг, іноді в розмірі, що перевищує суму нарахувань за поточний місяць, востаннє послуги сплачувалися у вересні 2020, беручи до уваги також ту обставину, що часовий проміжок, коли оплата послуг не здійснювалася, становив не більше 6 місяців, суд приходить до висновку про переривання строку позовної давності. Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду (20.10.2020) строк позовної давності за зазначеними вимогами не сплинув.

33.Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідачів порушено виконання зобов?язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого станом на 01.10.2020 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” заподіяно шкоду із несплати у повному обсязі щомісячних платежів у сумі 24711,02 грн. З урахуванням вищенаведених висновків суду з всіх відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за надані послуги за період до 01.05.2017 у сумі 14388,10 грн. та нараховані за цей період втрати від інфляційних процесів у сумі 3971,96 грн. і 3% річних у сумі 638,53 грн. За період з 01.05.2017 до 01.10.2020 з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість у сумі 10322,93 грн. та нараховані за цей період втрати від інфляційних процесів у сумі 4915,68 грн. і 3 % річних у сумі 1911,94 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

34. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

35. Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено 2102,00 грн. судового збору, сума якого підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів наступним чином: з відповідача ОСОБА_1 - 368,24 грн., з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 866,88 грн. з кожного.

36.Окрім того, відповідачем понесені витрати на правничу допомогу, яка надана адвокатом Неминущім Г.Л. згідно договору від 26.05.2020. У відповідності до умов договору та квитанції від 05.01.2021 юридичні послуги сплачені ОСОБА_1 у сумі 3800 грн. (а.с.59-60).

37.Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Враховуючи, чи є заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірним, суд враховує, що з однієї сторони вказаний розмір витрат обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи у суді, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом судового розгляду, а з іншої сторони - відсутність клопотання позивача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, тому приходить до переконання про необхідність відшкодування відповідачеві понесених судових витрат шляхом їх часткового стягнення з позивача (пропорційно розміру задоволених вимог), а саме у сумі 1997,13 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 322, 509, 526, 625, 627, 629 Цивільного кодексу України, Законом України ”Про житлово-комунальні послуги”, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання – задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” р/р НОМЕР_5 АТ “Державний ощадний банк” ЄДРПОУ банку 03337119, код банку 335106, одержувач ОКП “Донецьктеплокомуненерго” заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період до 01.05.2017 у сумі 14388 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн.10 коп.

3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” р/р НОМЕР_6 МФО 351629, код ЄДРПОУ 05540965 АТ “Мегабанк” м.Харків нараховані на заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період до 01.05.2017 втрати від інфляційних процесів у сумі 3971,96 грн. та 3% річних у сумі 638,53 грн.

4.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” р/р НОМЕР_5 АТ “Державний ощадний банк” ЄДРПОУ банку 03337119, код банку 335106, одержувач ОКП “Донецьктеплокомуненерго” заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2017 до 01.10.2020 у сумі 10322 (десять тисяч триста двадцять дві) грн. 93 коп.

5.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” р/р НОМЕР_6 МФО 351629, код ЄДРПОУ 05540965 АТ “Мегабанк” м.Харків нараховані на заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2017 до 01.10.2020 втрати від інфляційних процесів у сумі 4915,68 грн. та 3 % річних у сумі 1911,94 грн.

6.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” р/р НОМЕР_6 МФО 351629, код ЄДРПОУ 05540965 АТ “Мегабанк” м.Харків витрати по сплаті судового збору в сумі 368 грн. 24 коп.

7.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” р/р НОМЕР_6 МФО 351629, код ЄДРПОУ 05540965 АТ “Мегабанк” м.Харків витрати по сплаті судового збору в сумі 866 грн. 88 коп. з кожної.

8.Стягнути з обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Слов`янськтепломережа” на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , витрати на правову допомогу в сумі 1997 грн. 13 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв