Ухвала суду № 94304334, 18.01.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/97/2021

Справа № 243/328/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Дюміної Н.О.,

за участю

секретаря судового засідання Прилуцької А.В.

прокурора Кузнецової К.В.

захисника Ходячої В.В.

законного представника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Медяника Антона Олеговича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця cмт. Красні окни, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, ромської національності, з початковою середньою освітою (4 класи ЗОШ), раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021050510000086 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції Медяник А.О. з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

З клопотання вбачається, що 14 січня 2021 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 прийшли в квартиру, розташовану за адресою:

АДРЕСА_3 , де на кухні стали вживати спиртні напої. 15.01.2021 приблизно о 02 год. 00 хв. у вказаній квартирі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, після якої ОСОБА_4 пішов з квартири до дому.

15.01.2021 року у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 виник протиправний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 небезпечних для життя в момент заподіяння, з мотивів помсти за образливі дії останнього.

15.01.2021 року приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_2 , діючи з єдиним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , прийшли до квартири АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_8 , діючи сумісно і узгоджено, групою осіб, знаходячись у вказаній квартирі приблизно о 06 годині 30 хвилин, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, кулаками правої руки почав наносити удари по особливо важливому життєвому органу -голові, а також по ребрах та животу. В цей же момент ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наносив удари кулаком правої руки по обличчю та особливо важливому життєвому органу- голові потерпілого ОСОБА_3 , а також в область ребер. Після чого, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , коли останній перебував в положенні лежачи на спині, наносив удари нижніми кінцівками, а саме ногами по корпусу тіла та особливо важливому життєвому органу-голові. В той же момент ОСОБА_8 наносив удари ногами по особливо важливому життєвому органу-голові та ребрах потерпілого ОСОБА_3 .

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток лицевого черепа зліва, тупа травма ока, субконюктівальний крововилив лівого ока.

Слідчий зазначає в клопотанні, що неповнолітній ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як одразу після скоєння кримінального правопорушення не повідомив про факт вчинення ним злочину до правоохоронних органів та здійснив заходи щодо приховування скоєного ним злочину. Крім того він має реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки особисто знайомий з потерпілим та свідками, а тому має можливість впливати на них з метою зміни вже даних ними показання чи схилити до дачі завідомо неправдивих показань на свою користь, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, а також думку підозрюваного ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_1 , які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та його захисника, адвоката Ходячої В.В., яка заперечували щодо клопотання слідчого, вказавши на те, що слідчим були порушені вимоги ч.2 ст. 278 КПК України, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_2 було вручено після 24 годин з моменту його затримання, яке на її думку відбулося о 10 годині ранку 15.01.2021 року та просила, зважаючи на вік підозрюваного та обставини

справи, обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_2 , відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду.

З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які вказав прокурор та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового слідства матеріалами, а саме:

-довідкою №156 від 15.01.2021 року відповідно до якої ОСОБА_3 15.01.2021 року обслугований в травматологічному пункті КНП «МКЛ м. Слов`янська з діагнозом: «ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна обличчя, волосистої частини голови кінцівок»;

-довідкою №27 від 15.01.2021 року відповідно до якої ОСОБА_3 з 15.01.2021 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «МКЛ м. Слов`янська з діагнозом: «ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток лицьового черепа зліва, тупа травма ока, субконьюктіальний крововилив лівого ока»;

-протоколом проведення огляду від 15.01.2021 року приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 в якому зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та вилучені під час огляду речі та предмети на яких маються сліди кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 щодо обставин спричинення тілесних ушкодженб її сину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 щодо наявності чисельник слідів крові 15.01.2021 року о 15 годині в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який здійснює здачу в оренду приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколами допиту свідків-очевидців кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка гр. ОСОБА_7 під час проведення якого остання розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення та продемонструвала механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , під час проведення яких вона впізнала ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , як осіб, які спричиняли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , під час проведення якого остання розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення та продемонструвала механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 , під час проведення яких вона впізнала ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , як осіб, які спричиняли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , під час проведення якого остання розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення та продемонструвала механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6 , під час проведення яких вона впізнала ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , як осіб, які спричиняли тілесні ушкодження потерпілому;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка мешкає над квартирою за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , під час проведення яких, вона впізнала ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , як осіб, які о 07 год. 20 хв. 15 січня 2021 року залишили приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Сукупний аналіз вищевказаних обставин свідчить про існування обставин та відомостей щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилається прокурор, а саме:

-згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як одразу після скоєння кримінального правопорушення не повідомив про факт вчинення тяжкого злочину до правоохоронних органів, та усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

-відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 має реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, задля уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

-також слід вказати, що можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, свідчить про ризик загрози втечі останнього, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного, можуть бути визнані меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура відбування покарання.

Слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та доводів самого підозрюваного, а також його законного представника але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тому враховуючи, що підозрюваний офіційно зареєстрований в Одеській області, а в м. Слов`янську має тимчасове місце проживання, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт, як вид запобіжного заходу, буде не ефективним в даному кримінальному провадженні та таким, що не зможе забезпечити як належну процесуальну поведінку підозрюваного, так і не зможе гарантувати відсутність перешкод, з огляду на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України під час здійснення досудового слідства.

З приводу доводів захисника Ходячої В.В., що повідомлення про підозру ОСОБА_2 було вручено в порушення вимог ч.2 ст. 278 КПК України після спливу 24 годин з моменту його затримання, слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_2 від 15.01.2021 року, затримання останнього відбулося 15.01.2021 року о 21 годині 35 хвилин, затримана особа зауважень чи заперечень у протоколі не вказала, так само, як і захисник, адвокат Ходяча В.В., яку було повідомлено про затримання ОСОБА_2 о 21 годині 40 хвилин 15.01.2021 року та яка була присутня під час складання протоколу затримання в приміщенні Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області.

Час з 10 години 00 хвилин 15.01.2021 року до моменту фактичного затримання ОСОБА_2 , о 21 годині 35 хвилин, був витрачений групою слідчих для з`ясування фактичних обставин вчиненого тяжкого злочину, проведення допиту всіх учасників та чисельних свідків кримінального правопорушення, складання процесуальних документів проведених слідчих дій.

Будь яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 під час вказаних вище подій був насильно обмежений з боку співробітників поліції у пересуванні, чи проти своєї волі утримувався в приміщенні Краматорського районного управління ГУНП в

Донецькій області та не мав можливості вільно покинути вказану будівлю, слідчому судді надано не було.

Крім того слідчий суддя зазначає, що мета допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, оскільки вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

Крім того слідчий суддя, враховуючи кількість свідків, показання яких покладені в основу повідомлення про підозру, час на сповіщення родичів підозрюваного та центр первинної правової допомоги, обсяг здійснення аналізу слідчим отриманих об`єктивних даних, визнає обґрунтованим час з 21 години 35 хвилин 15.01.2021 року по момент вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_2 , який слідчий витратив на складання, мотивування та виклад фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно ж до змісту повідомлення про підозру від 15 січня 2021 року – ОСОБА_2 було повідомлено про підозру, вручено його письмову копію та копію пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також оголошено та роз`яснено права підозрюваного - 16.01.2021 року о 17 годині 40 хвилин, про що маються підписи підозрюваного та його захисника.

Згідно ч.2 ст. 278 КПК України - письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Аналізуючи викладені вище фактичні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області під час вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_2 були дотримані вимоги ч.2 ст. 278 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевстановлене, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, дані які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередить настання ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя також розглянув й всі альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, однак вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того слідчий суддя, з урахуванням віку підозрюваного, який є неповнолітнім та критичного ставлення останнього до скоєного кримінального правопорушення, вважає за можливе визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Медяника Антона Олеговича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021050510000086 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , cмт. Красні окни, Красноокнянського району, Одеської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 15 січня 2021 року по 15 березня 2021 року включно.

В іншій частині клопотання слідчого – відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_2 , підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.), що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796 , банк отримувача ДКСУ у м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA828201720355259003000011792.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_2 , будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

В задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21 січня 2021 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна