Ухвала суду № 94304250, 21.01.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/401/21

Провадження№ 2/266/405/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зебезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити виконавчі дії (стягнення певних сум) по виконавчому провадженню №63713941, яке відкрито 24.11.2020 року приватним виконавцем Малковою М.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 17395,59 грн. та виконання ухвали суду покласти на приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкову М.В.

Заяву обґрунтував тим, що в рамках виконавчого провадження №63713941 від 24.11.2020 року, приватним виконавцем Малковою М.В. винесено постанову від 26.11.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постанови про арешт майна та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника застосовані з метою своєчасного та фактичного виконання виконавчого напису нотаріуса. Спір про встановлення незаконності виконавчого документа розглядається у суду, діючі постанови про звернення стягнення коштів із заробітної плати ОСОБА_2 можуть суттєво ускладнити подальше вирішення даного спору.

Відповідно до положень частини 1ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, слід дійти висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що одним з видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 7 цієї ж постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Відповідно до роз`яснення, що міститься у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки єдиним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, тож заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій (стягнення певних сум) по виконавчому провадженню №63713941, яке відкрито 24.11.2020 року приватним виконавцем Малковою М.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 17395,59 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,153, ч.4-6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити виконавчі дії (стягнення певних сум) по виконавчому провадженню №63713941, яке відкрито 24.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису №29193, виданного 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в сумі 17395,59 грн.

Виконання ухвали суду покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкову М.В.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.Г.Пантелєєв