Ухвала суду № 94303955, 19.01.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 653/1001/17

Номер провадження 1-кп/237/223/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю:

прокурора Романової Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Богатченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №12016230140002428 від 17.12.2016 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Павлівка, Мар`їнського району, Донецької області, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні було встановлено, що 17.12.2016 близько 04:30 години ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 212 D», д/н НОМЕР_1 , що дозволяв утримувати його в обраному напрямку руху, знижувати швидкість до повної зупинки та не мав він несправностей, які могли б обумовити раптовий для водія увід автомобіля в бік від заданого напрямку руху чи раптову втрату управлінням автомобілем, рухаючись по автошляху М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в районі 486 км.+500 м., в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року № 1306, а саме п.п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку та погодні умови, допустив необачність, що призвело до з`їзду з проїжджої частини на протилежне узбіччя та подальшого контактування з зеленими насадженнями.

Внаслідок вказаних подій пасажир автомобілю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому головки 11-го ребра справа зі зміщенням, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи 4/Г від 25.02.2017, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме п.п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Умисні дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, минуло більше трьох років, у зв`язку з чим просила закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений дане клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій кримінальне провадження просить розглянути без її участі, а цивільний позов залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження згідно затвердженого порядку та обсягу дослідження доказів, доводи прокурора та думку захисника і обвинуваченого з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В силу вимог ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч. 1 ст. 286 КК України в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року було посилено кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України та визначено покарання у вигляді штрафу в розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян замість штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування в цій частині, а саме визначеного законодавцем розміру покарання, положень вказаного Закону України від 22.11.2018 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке було скоєно 17.12.2016 року.

З урахування тяжкості та часу вчинення кримінального правопорушення суд приходить до висновку, що на час проведення судового засідання строки давності притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності збігли.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності не зупинявся та не переривався. Тобто, ОСОБА_1 до закінчення зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинив нового злочину, та не ухилявся від досудового слідства або суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 - закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП за клопотанням цивільного позивача підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє потерпілого права звернутись з позовом до суду у порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання щодо розподілу процесуальних витрат по справі судом приймаєтясь до уваги правова позиція Верховного Суду від 17 червня 2020 року по справі № 598/1781/17 згідно якої суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на проведення автотехнічної експертизи від 02 березня 2017 року становлять 703 гривні 68 копійок, автотехнічної експертизи від 21 березня 2017 року становлять 703 гривні 68 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12016230140002428 від 17.12.2016 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12016230140002428 від 17.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням автотехнічної експертизи № 63АТ від 02 березня 2017 року становлять 703 гривні 68 копійок та автотехнічної експертизи № 140АТ від 21 березня 2017 року становлять 703 гривні 68 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави за наступними реквізитами: рахунок UA238999980313040115000021001, отримувач ГУК у Херсон обл./Херсон обл./24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959517, МФО 899998, Банк Казначейство України (ел. адм. подат.)

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Мар`їнський районний суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Ліпчанський