Ухвала суду № 94303851, 21.01.2021, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 511/2365/16-ц

Номер провадження: 6/511/6/21

"21" січня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Іванової О. В.

секретаря судового засідання - Кирилової І.В.

за участю:

заявника, представника КНП СВТГРР «Роздільнянська центральна районна лікарня» - Кущенко Д.С.

представників КНП СВТГРР «Роздільнянська центральна районна лікарня» - Муравської Т.М., Почтаренко Л.М.,

представника Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області – Кідготко К.А.,

представника Роздільнянської районної ради Одеської області – Панчошенко М.П.,

Бичкова І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву Генерального директора КНП СВТГРР «Роздільнянська ЦРЛ» Кущенко Д.С. щодо роз`яснення способу виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2020 Генеральний директор КНП СВТГРР «Роздільнянська ЦРЛ» Кущенко Д.С. звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з зазначеною заявою в якій просив суд на підставі ст.271 ЦПК України: надати наступні роз`яснення щодо способу виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року, а саме:

- чи можливо вводити до структури КНП СВТГРР «Роздільнянська центральна районна лікарня» посаду не передбачену чинним законодавством і хто саме має видати такий розпорядчий документ - Засновник рішення чи генеральний директор - наказ;

- на підставі якого законодавчого акту мають бути визначені функціональні обов`язки за посадою головного лікаря;

- на підставі якого законодавчого акту мають бути визначені посадовий оклад та інші складові заробітної плати головного лікаря.

- з якого рахунку виплатити заробітну плату за період вимушеного прогулу, якщо на даний час ми працюємо по пакетам з Національної служби здоров`я України, та отримуємо кошти за пролікований випадок .

В судовому засіданні представники КНП СВТГРР «Роздільнянська центральна районна лікарня» - Кущенко Д.С., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області – Кідготко К.А., представник Роздільнянської районної ради Одеської області – Панчошенко М.П., підтримали вимоги заяви та наполягали на її задоволенні, оскільки після реорганізації КЗ «Роздільнянська центральна районна лікарня» шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» у останніх виникло питання, щодо способу виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 , визначенні йому посадового окладу та рахунку з якого вона повинна відраховуватися.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважав, що вказане питання не є компетенцією суду, а є відноситься виключно до організаційних питаннь в частині поновлення його на посаді.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року: -

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення сесії Роздільнянської районної ради Одеської області № 186 - VII від 23 вересня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня».

ОСОБА_1 поновлено на посаді головного лікаря Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» з 23.09.2016р.

Поновлено дію контракту від 14 червня 2016 року укладеного між Роздільнянською районною державною адміністрацією та головним лікарем КЗ « Роздільнянська ЦРЛ» ОСОБА_1 з 23.09.2016 року.

Стягнуто з Комунального Закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.09.2016р. по 12.12.2016 р. у сумі 28 016, 24 грн. (двадцять вісім тисяч шістнадцять) грн. 24 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 10 506 (десять тисяч п`ятсот шість) грн. 09 коп.

Стягнуто з Роздільнянської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань».

Вказане рішення суду набрало законної сили, згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.07.2017р.

Окрім того, 20.11.2019р. Роздільнянським районним судом Одеської області розглянуто та задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу нового виконавчого листа. Вказаною ухвалою суду вирішено: на виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу (справа № 511/2365/16-ц, провадження 2/511/1022/16) видати виконавчий лист наступного змісту:

- Поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» з 23.09.2016р. Поновити дію контракту від 14 червня 2016 року укладеного між Роздільнянською районною державною адміністрацією та головним лікарем КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» ОСОБА_1 з 23.09.2016 року. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача, де боржником зазначити Комунальний заклад «Роздільнянська центральна районна лікарня».

Вищезазначена ухвала Роздільнянського районного суду від 20.11.2019р. ухвалою Одеського апеляційного суду було залишено без змін.

За твердженням сторін рішення суду в частині поновлення позивача на відповідній посаді не виконано.

Статтею 271 ЦПК України передбачається порядок роз`яснення судового рішення.

При цьому частиною 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Разом з цим, звертаючись до суду з вказаною заявою в порядку статті 271 ЦПК України заявником фактично ставиться питання про роз`яснення способу виконання рішення суду, порядок який передбачений ст. 435 ЦПК України.

Частинами 1 та 3 ст. 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу виконання судового рішення є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судового рішення, відтак підлягає вирішенню в порядку виконання судового рішення у відповідності до ст. 435 ЦПК України, шляхом подання заяви стягувачем або виконавцем про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення; підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із аналізу вищевказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 25листопада 2015 року по справі N 6-1829цс15 та від 16 грудня 2015 року по справіN 6-2427цс15,постанові Верховного Суду (КЦС) від 10 червня 2019 року у справі справа N 350/426/16-ц, які є обов`язковими для всіх судів України.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст. 435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

Оскільки, у своїй заяві Генеральний директор КНП СВТГРР «Роздільнянська ЦРЛ» Кущенко Д.С. ставить питання про визначення саме судом відповідної компетентної особи для видання розпорядчого документу про поновлення ОСОБА_1 на посаді; зазначення законодавчого акту для визначення функціональних обов`язків за посадою головного лікаря та для визначення його посадового окладу і інших складових заробітної плати головного лікаря тощо, які за своїм змістом не відносяться до питань, які передбачені ні статтею 271 ЦПК України, ні ст. 435 ЦПК України, а фактично зводиться до необхідності надання судом роз`яснень діючого законодавства, що діючим процесуальним законом не передбачено, окрім того, вказані обставини не є підставою для зміни способу виконання рішення суду в порядку ст. 435 ЦПК України, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Окрім того, заявником не надано жодного підтверджуючого доказу, що по вказаному спірному питанню відкрито виконавче провадження та він є стягувачем по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Генерального директора КНП СВТГРР «Роздільнянська ЦРЛ» Кущенко Д.С. щодо роз`яснення способу виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2021року.

С Суддя: О. В. Іванова