Ухвала суду № 94303828, 21.01.2021, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 511/967/20

Номер провадження: 2-во/511/5/21

"21" січня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванової О. В.

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 січня 2021 року по справі про повернення судового збору, сплаченого при подачі зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Агентства нерухомості «Магнат», третьої особи на стороні відповідача, ка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області – Рєка Людмили Анатоліївни про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільної сумісної власністю подружжя, поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Під час підготовчого провадження у вказаній цивільній справі, ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Агентства нерухомості «Магнат», третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області - Рєка Л.А., про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті до спільного розгляду поданого нею вищевказаного зустрічного позову із первісним позовом ОСОБА_2 та повернуто їй вказаний зустрічний позов.

16.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення їй судового збору сплаченого нею за подачу зустрічного позову.

Ухвалою суду від 06.01.2021 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено.

19.01.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.01.2021 року.

В судове засідання сторони по справі, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Панчошенко О.В. надали суду заяви в яких наполягали на її задоволенні та просили провести судове засідання за їх відсутністю.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.01.2021 року по зазначеній справі, а саме в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено загальна сума сплачених грошей судового збору по квитанціям.

Складаючи текст судового рішення, суд зазначив в резолютивній частині судового рішення суму «1807,30грн.» замість «1825,00грн".

Сторони по справі про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, до суду не прибули. Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Вивчивши матеріали справи, клопотання заявника, суд дійшов висновку, що дійсно в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.01.2021 року слід виправити допущену описку за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, звертаючись до суду із заявою про повернення судового збору представник позивача зазначив суму 1807,30грн, яка підлягала поверненню позивачу за сплачений судовий збір, не додаючи копії відповідних квитанцій. Суд, вказану заяву задовольнив у повному обсязі та вирішив повернути саме вказану суму у розмірі 1807,30грн, не провівши відповідного розрахунку, оскільки копії квитанції додано не було. Разом з цим, згідно наявних в матеріалах справи № 511/967/20 квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено при зверненні до суду 975грн та 850грн, що дорівнює саме 1825,00грн. Тому, з урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги, що позивачем сплачено саме суму в розмірі 1825,00грн, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 січня 2021 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Агентства нерухомості «Магнат», третьої особи на стороні відповідача, ка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області – Рєка Людмили Анатоліївни про визнання правочину удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна - задовольнити.

Виправити описку і викласти резолютивну частину ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.01.2021 року по справі № 511/967/20 (провадження 2-сз/511/1/21) в наступній редакції:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області код ЄДРПОУ 37958382, (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) повернути ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір сплачений на загальну суму 1825 грн. 00 коп. за двома платіжними документами:

-квитанція про сплату №0.0.1907091487.1 від 16.11.2020р. на суму 975 грн., яка була сплачена: банк отримувача: Казначейство України; Отримувач: УК у Розд. р-ні/Розділ. Р-н/22030101; Код отримувача: 37958382; Призначення платежу: *;101;2699616922;22030101; Судовий збір(Державна судова адміністрація України, 050; ОСОБА_1 ; ЕЦП: bp. НОМЕР_1 :

- квитанція про сплату №0.0.1907078514.1 від 16.11.2020р. на суму 850 грн., які було сплачено: банк отримувача: Казначейство України; Отримувач: УК у Розд. р-ні/Розділ. Р-н/22030101; Код отримувача: 37958382; Призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ;22030101; Судовий збір(Державна судова адміністрація України, 050; ОСОБА_1 ; ЕЦП: bp. НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

С Суддя: О. В. Іванова