Ухвала суду № 94303376, 21.01.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5060/20

УХВАЛА

21.01.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення речового права, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулося Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест», в якому просило визнати недійсним договір емфітевзису щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0067 площею 4,0026 га, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за яким зареєстровано 02.10.2020 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області та припинити речове право, зареєстроване за № 38530744, яке виникло на підставі договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представником позивача в судовому засідання заявлене клопотання про витребування доказів від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме: копії договору емфітевзису земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0067, площею 4,0026 га, що оспорюється.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2020 року, крім іншого, було задоволено клопотання позивача про витребування у Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області копії договору емфітевзису щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0067, площею 4,0026 га з додатками, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за яким зареєстровано 02.10.2020 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області, номер запису № 38530744.

Листом від 10.12.2020 року Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області повідомила про неможливість надати документи, що витребовуються судом, через наявність внутрішньо-організаційних перешкод.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Оскільки строк для подання клопотання про витребування доказів саме у відповідачів було пропущено позивачем з причин, що не залежали від нього, суд дійшов висновку про можливість задовольнити вказане клопотання та витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , копію договору емфітевзису щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0067, площею 4,0026 га, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за яким зареєстровано 02.10.2020 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області, номер запису № 38530744.

Крім того, представником відповідачів ОСОБА_2 подана заява про зупинення провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а також з підстав перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження у цивільній справі 233/1744/20 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про розірвання договорів оренди земельної частки (паю) та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_3 про визнання права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1422483900:40:000:0067, площею 4,0026 га. Крім того, Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду цивільну справу 233/2021/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про припинення правовідносин - дії договору оренди земельної частки (паю) шляхом його розірвання у зв`язку з неможливістю виконання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказану заяву, представник позивача в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження у справі, посилаючись на відсутність відповідних підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення в подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 грудня 2020 року прийнято до розгляду справу 233/2021/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про припинення правовідносин - дії договору оренди земельної частки (паю) шляхом його розірвання у зв`язку з неможливістю виконання.

У вказаній ухвалі Великої Палати Верховного Суду вказано, що Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що постанову від 1 вересня 2020 року у справі № 233/3676/19 вона прийняла вже після того, як позивач подав касаційну скаргу у справі № 233/2021/19. У пункті 74 постанови від 1 вересня 2020 року у справі № 233/3676/19 є висновок про подібність правовідносин у тій справі з тими, що мали місце у справах № 924/468/14 і № 904/3558/18, в яких Верховний Суд у складі колегій суддів Касаційного господарського суду прийняв постанови 19 березня 2018 року та 22 травня 2019 року відповідно. Саме висновки, сформульовані у цих постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду, на думку позивача, не врахували суди в оскаржених судових рішеннях у справі № 233/2021/19, яка є подібною до справи № 233/3676/19. Оскільки Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, та з огляду на те, що принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності стосовно застосування процесуальних норм, які визначають підстави для закриття касаційного провадження, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Враховуючи те, що предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №233/2021/19 є застосування процесуальних норм, які визначають підстави для закриття касаційного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 10 ч. 1 статті 252 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 03.11.2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі 233/1744/20 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «АПК- Інвест» про розірвання договорів оренди земельної частки (паю) та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК- Інвест» до ОСОБА_3 про визнання права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1422483900:40:000:0067, площею 4,0026 га.

У вказаній ухвалі зазначено, що Постановою Донецького апеляційного суду від 30 вересня 2020 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2020 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання відмовлено. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «АПК- Інвест» до ОСОБА_3 про визнання права оренди земельної ділянки № 1422483900:40:000:0067 площею 4,0026 га за Приватним акціонерним товариством «АПК- Інвест» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Оскільки у справі 233/1744/20 наявне рішення суду, що набрало законної сили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 6 ч. 1 статті 251 ЦПК України.

Посилання заявника про те, що у зв`язку з відкриттям касаційного провадженні у справі 233/1744/20 також наявні підстави для зупинення провадження на підставі п. 10 ч. 1 статті 252 ЦПК України, не спростовує висновків суду про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі з таких підстав.

В ухвалі Верховного Суду від 03.11.2020 року зазначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 32/563 (провадження № 12-172гс18), від 09 червня 2020 року у справі № 912/1860/19, від 01 вересня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20), від 22 вересня 2020 року у справі № 127/18934/18 (провадження № 14-83цс20), (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Водночас предметом розгляду вищенаведених справ було переукладання договору оренди земельної частки (паю) та визнання права оренди на земельну ділянку після виділення земельної частки (паю) в натурі. Водночас предметом даної справи є визнання недійсним договору емфітевзису, укладеного після набрання законної сили рішенням суду про визнання права оренди за іншим орендарем, а отже у касаційному порядку переглядається рішення суду у справі 233/1744/20, яке винесене не в подібних правовідносинах.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , копію договору емфітевзису щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0067, площею 4,0026 га, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за яким зареєстровано 02.10.2020 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області, номер запису № 38530744.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє Байгуш Олексій Юрійович, про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя