Ухвала суду № 94302898, 21.01.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.01.2021 227/4686/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

за участі

секретаря с/з Голомідової К.А.

прокурора Фоменка А.О.,

захисників Карамяна Е.Ф., Янюк В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12019050230000491 від 12.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України. Ухвалою суду від 02.12.2020 року по даному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання на 11.12.2020 року. В призначений час підготовче судове засідання не відбулося через хворобу обвинуваченого ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання 21.01.2021 року з`явився прокурор, захисники, обвинувачений. Обвинувачений, якому судом було роз`яснено його право заявити клопотання на розгляд справи судом в складі колегії суддів, подав суду письмову заяву про те, що він бажає, щоб його справу суддя розглядав одноособово. Прокурором заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду. Із зазначеним клопотанням погодилися інші учасники судового засідання.

Окрім того, прокурором заявлено клопотання про обрання в підготовчому судовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу в вигляді застави, при цьому прокурором було зазначено про те, що ухвалою суду від 15.08.2020 року відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 02 год. 55 хв. 14.08.2020 року по 02 год. 55 хв. 12.10.2020 року із можливістю внесення застави в розмірі 295 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 620 090,00 та покладенням на нього певних обов`язків,в разі внесення цієї застави. 21.08.2020 року обвинуваченим зазначену суму застави було внесено і його було звільнено з під варти. Під час досудового розслідування запобіжний захід стосовно обвинуваченого продовжувався, і термін дії останньої ухвали суду збіг 14.12.2020 року. Прокурор просить суд обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід в вигляді застави в розмірі 620 090,00 та покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, прибувати до прокурора , слідчого судді або суду за першою вимогою. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України , з врахуванням того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і з врахуванням наявних у обвинуваченого статків він може переховуватися від суду. Окрім того, враховуючи, що свідки по даному кримінальному провадженню не допитані, є ризик того, що обвинувачений, відносно якого не буде обрано запобіжний захід, який спрямований на гарантування виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, вчинити вплив на свідків аби схилити для надання показань на свою користь. Окрім того, обвинувачений може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, з врахуванням того, що його протиправна діяльність носить систематичний характер, приймаючи до уваги, що під час обшуку в квартирі обвинуваченого було знайдено наркотичний засіб( метадон) в особливо великому розмірі.

Захисник обвинуваченого Янюк В.Ю. заперечував проти клопотання прокурора, зазначаючи, що запобіжний захід, обраний 15.08.2020 року не закінчився і є діючим на цей час. Захисник Карамян Е.Ф. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Обвинувачений підтримав своїх захисників.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

1..Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.307,ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

3. З врахуванням норм ч.2 ст.31 КПК України та заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про бажання, щоб справа розглядалася суддею одноособово, розгляд даного кримінального провадження слід призначити головуючим суддею одноособово.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

4. Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайоного суду Донецької області Левченко А.М. від 15.08.2020 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів, починаючи з 02 год. 55 хв. 14.08.2020 року по 02 год. 55 хв. 12.10.2020 року, із встановленням можливості внесення застави в розмірі 295 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 620 090,00 гривень та покладенням на нього певних обов`зків в разі її внесення. Ухвалою суду від 13.11.2020 року було продовжено дію запобіжного заходу в вигляді застави відносно обвинуваченого на строк до 14.12.2020 року.

Таким чином, станом на 21.01.2021року строк дії обраного на час досудового розслідування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 закінчився 14.12.2020 року, і прокурор відповідно до ч.3ст.315 КПК України має право заявити клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді застави на час судового розгляду.

Суд приходить до висновку про те, що на цей час існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_1 існує обґрунтоване обвинувачення щодо вчинення ним тяжких злочинів, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 12років, і враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом в разі визнання його винуватим, обвинувачений, в якого на непідконтрольній території залишилося майно, може переховуватися від суду. Окрім того, з врахуванням того, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд приходить до висновку про те, що існує ризик того, що обвинувачений може здійснити вплив на свідків обвинувачення, які проживають в м.Добропілля та Добропільському районі, тобто недалеко від обвинуваченого. Застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді застави суд застосовує з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, стосовно того, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд приходить до висновку про те, що інші більш м`які запобіжні заходи( особисте зобов`язання) не забезпечать виконання обвинуваченим своїх обов`язків, в зв`язку із чим клопотання захисника Карамян Е.Ф. не підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991р. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати, затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Згідно ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не працює, але має доходи від майна, переданого в оренду, тобто має певні статки, які дозволили йому сплатити заставу 21.08.2020 року згідно ухвали суду від 15.08.2020 року, суд приходить до переконання, що з урахуванням встановлених судом ризиків, застава у межах 80 прожиткових мінімумів не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає розумним та співмірним призначити визначити йому заставу в розмірі 620 090,00 гривень.

Суд вважає за можливе зарахувати в рахунок сплати визначеного розміру застави суму грошових коштів, (620 090 грн.), яка була сплачена 21.08.2020 року по даному кримінальному провадженню за визначеними в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2020 року реквізитами (ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, код класифікації доходів бюджету – 22030200)

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177,182, 314-315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України на 13-00 годину 29.01.2021 року

Розгляд кримінального провадження провести суддєю одноособово .

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора , обвинуваченого, його захисників.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в вигляді застави- задовольнити, в задоволенні клопотання захисника Карамян Е.Ф. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на особисте зобов`язання - відмовити.

Обрати стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід в вигляді застави в розмірі 620 090,00 гривень, терміном на 60 днів, починаючи з 21.01.2021 року до 21.03.2021 року включно.

Зарахувати в рахунок сплати визначеного розміру застави за цією ухвалою суму грошових коштів( 620 090 грн.), яка була сплачена 21.08.2020 року по даному кримінальному провадженню за визначеними в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2020 року реквізитами (ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, код класифікації доходів бюджету – 22030200)

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 на час дії запобіжного заходу в вигляді застави наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) прибувати до суду за першою вимогою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду лише в частині обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва