Ухвала суду № 94302713, 21.01.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи 225/3483/20

Номер провадження № 2-в/225/4/2021

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участі:

секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 22.06.2020 про ініціювання питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 0532/5592/2012 (провадження №2/0532/1458/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення від 16.07.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 0532/5592/2012 (провадження №2/0532/1458/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення від 16.07.2012 року.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 22 червня 2020 року ініційоване питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором, що знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 серпня 2020 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 0532/5592/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 серпня 2020 року було задоволено частково. Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 11 серпня 2020 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2020 рокуцивільну справу за матеріалами ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 22.06.2020 про ініціювання питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 0532/5592/2012 (провадження №2/0532/1458/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення від 16.07.2012 року, було прийнято до свого провадження, та призначено судове засідання у справі.

Належно повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяв про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа № 0532/5592/2012 (провадження № 2/0532/1458/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 16 липня 2012 року по цивільній справі № 0532/5592/2012 (провадження № 2/0532/1458/2012) з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 215082,28 доларів США; 6031014,12 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 16 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 16 липня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_1 зареєстрований в м.Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованої особи (відповідача у справі) зареєстровано на тимчасово окупованій території, він не має офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити його шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0532/5592/2012 (провадження № 2/0532/1458/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 16 липня 2012 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 16 липня 2012 року по цивільній справі № 0532/5592/2012 (провадження № 2/0532/1458/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в такій редакції:

«

Пр. № 2/0532/1458/2012 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Трофимович Ю.М.

за участю представника позивача: Колосовської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього в заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що відповідно до кредитного договору № СМ-SМЕ 100/259/2007 від 25.12.2007 року ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачеві кредит в сумі 185 000,00 доларів США, перший транш, в розмірі 114 781,76 Доларів США був наданий на погашення поточної заборгованості Позичальника перед Кредитором першої черги за Кредитним договором першої черги; другий транш, в розмірі 70 218,24 Доларів США був наданий на споживчі цілі, що підтверджується випискою з карткового рахунку від 25.12.2007 року.

Відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі. Відповідно до п. п. 1.5.1 п. 1.5. Кредитного договору погашення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та у строки, визначені у Графіку повернення кредиту та процентів (Додаток № 1 до цього Договору), шляхом внесення готівки у касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.05.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а позивач прийняв право вимоги за вказаним кредитним договором..

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором виконує не в повному обсзі. Станом на дату розрахунку 14.05.2012р. заборгованість складає -215082,28 доларів США з яких: заборгованості за кредитом -171512,85 доларів США; заборгованості за відсотками за користування кредитом -43569,43 доларів США, яку і просили стягнути з відповідача на користь позивача, також стягнути пеню за прострочення зобов`язання 6031014,12, а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Представник позивача за дорученням Колосовська В.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та просила їх задовольнити у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Про час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору № СМ-SМЕ 100/259/2007 від 25.12.2007 року ЗАТ «ОТП Банк`надав відповідачеві кредит в сумі 185 000,00 доларів США. (а.с.5-24).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, відповідач не сплатив щомісячні платежі на повернення кредиту, у строк, встановлений п.15 кредитного договору.

У зв`язку з порушенням зобов`язань по кредитному договору, та відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем, відповідач має заборгованість за кредитним договором 215 082,28 доларів США з яких: заборгованості за кредитом -171512,85 доларів США; заборгованості за відсотками за користування кредитом -43569,43 доларів США, та заборгованість за пеню за прострочення зобов`язання 6 031 014,12 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права сервісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 25.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк`відступило, а позивач прийняв право вимоги за вказаним кредитним договором (а.с.33-40).

Таким чином, з урахуванням наведених норм закону та встановлених обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що виникла у зв`язку з порушенням кредитного зобов`язання у розмірі -215082,28 доларів США та 6031014,12 грн.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем було сплачене судовий збір у сумі 3219,00, (а.с.4), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ним узятих на себе зобов`язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 509, 512, 514, 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором СМ-SМЕ 100/259/2007 від 25.12.2007 року у розмірі 215082,28 доларів США, 6031014,12 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення у 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: »

ОСОБА_1 повідомити про постановлення ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя :