Ухвала суду № 94302673, 15.01.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2/225/12/2021

Єдиний унікальний номер судової справи225/2213/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.05.2020 р. у справі відкрито провадження.

Ухвалою від 24.06.2020 р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

В позовній заяві позивач посилався на те, що 05.11.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «НІКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 (далі відповідач-1) укладено кредитний договір № 12/ФО-а/53, відповідно до умов якого відповідачу-1 було надано кредит в розмірі 120900,00 грн., який він зобов`язався провернути в повному обсязі не пізніше 03.07.2019 року та сплатити проценти за його використання. Крім того, 03.07.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «НІКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_2 (далі відповідач-2) укладено договір поруки № 12/ФО-а/53, предметом якого є надання поруки за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Також, 03.07.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «НІКО КАПІТАЛ» та відповідачем-1 було укладено договір застави № 12/ФО-а/53, предметом якого є надання заставодавцем в заставу рухомого майна - автомобіля Mitsubishi, модель Lancer 1.6,2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

05 листопада 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «НІКО КАПІТАЛ» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» укладено договір відступлення прав вимог № Р-12/ФО-а/53, у відповідності до якого до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» перейшли права вимоги за Кредитним договором №12/ФО-а/53 від 03.07.2012, а також всі інші, пов`язані з ним права в обсязі і умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі звернення стягнення.

06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір № 146 про відступлення прав вимог, у відповідності до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, зокрема за кредитним договором №12/ФО-а/53 від 03.07.2012, та всі пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні , зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Отже, представником позивача зазначено, що через невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором загальний розмір його заборгованості станом на 06.03.2020 року складає 167997,49 гривні, з яких: сума основної заборгованості 88417,17 грн.; сума заборгованості по відсоткам – 79580,32 грн., тому просить стягнути солідарно з відповідачів у справі суму заборгованості в розмірі 167997,49 грн. та судового збору в розмірі 2519,96 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надали, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до укладеного кредитного договору № 12/ФО-а/53 від 03.07.2012 року, ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 120900,00 грн., який він зобов`язався провернути в повному обсязі не пізніше 03.07. 2019 року, зі сплатою 18,9 відсотків річних.

03.07.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «НІКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 12/ФО-а/53, предметом якого є надання поруки за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №12/ФО-53.

03.07.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «НІКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 12/ФО-а/53, предметом якого є передання заставодавцем в заставу рухомого майна, автомобілю Mitsubishi, модель Lancer 1.6,2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

05 листопада 2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «НІКО КАПІТАЛ» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» укладено договір відступлення прав вимог № Р-12/ФО-а/53, у відповідності до якого до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» перейшли права вимоги за Кредитним договором №12/ФО-а/53 від 03.07.2012, а також всі інші, пов`язані з ним права в обсязі і умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі звернення стягнення.

06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено Договір № 146 про відступлення прав вимог, у відповідності до якого до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, зокрема за кредитним договором №12/ФО-а/53 від 03.07.2012, та всі пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні , зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Отже, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором та набуло права вимоги за кредитним договором № 12/ФО-а/53.

Відповідач -1 належним чином не виконав умови украденого кредитного договору, внаслідок чого у нього, станом на 06.03.2020 року, утворилася заборгованість в розмірі 167997,49 гривні, з яких: сума основної заборгованості 88417,17 грн.; сума заборгованості по відсоткам – 79580,32 грн.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання повинна бути стягнена з відповідача-1.

Крім того, як встановлено судом, 03.07.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «НІКО КАПІТАЛ» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 12/ФО-а/53, предметом якого є надання поруки за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №12/ФО-53.

Згідно з ст. 553 ЦК України,за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частинами 1-3 статті 543 ЦК Україниу разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Частиною 4 ст.559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Верховного суду України від 24 лютого 2016 року по справі № 6-2239цс15 вимогу до поручителя про виконання взятого ним в зобов`язання має бути пред`явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, а встановленого сторонами в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред`явлена претензія і поручитель не виконав указані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

У відповідності до п. 5.2. вказаного вище Договору поруки, договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до настання однієї з наступних обставин: п. 5.2.1. виконання (в тому числі дострокового) Позичальником забезпеченого порукою зобов`язання; п. 5.2.2. погашення Поручителем всієї заборговано Позичальника за кредитним договором у порядку та строки, визначені договором; 5.2.3. також порука припиняється, якщо Кредитор в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до Поручителя.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору № 12/ФО-а/53 від 03.07.2012 року кінцевий термін виконання основного зобов`язання визначено до 03.07.2019 року. З позовом до суду позивач звернувся 10.04.2020 р. (відповідно до штемпеля на конверті поштового відправлення).

Зважаючи що пунктом 5.2. Договору поруки передбачено трирічний строк дії поруки з дня настання строку виконання основного зобов`язання позичальника за кредитним договором, порука є чинною та банк в праві вимагати від поручителя виконання забезпечених порукою зобов`язань.

Отже, відповідно до умов кредитного Договору, умов Договору поруки та вимог ст.ст.610,554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники, тож заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання повинна бути стягнена солідарно з відповідачів.

Згідно зі ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов`язки; права та обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 167997,49 гривні, з яких: сума основної заборгованості 88417,17 грн.; сума заборгованості по відсоткам – 79580,32 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках, пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: судовий збір у розмірі 2519,96 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б оф.5, код ЄРДПОУ 41904846), заборгованість за Кредитним договором № 12/ФО-а/53 від 03.07.2012 року в розмірі 167997,49 гривні (сто шістдесят сім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім грн. 49 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б оф.5, код ЄРДПОУ 41904846), понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2519,96 грн. в рівних частинах, а саме по 1259,98 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 20.01.2021 р.

Суддя М.М. Скиба