Ухвала суду № 94301952, 21.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18479/20

Провадження 2/127/2984/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Горденко Г.О.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Провадження у вказаній справі було відкрито ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2020, справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження.

З огляду на те, що з відповіді на запит Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 28.08.2020 у справі № 127/18479/20 судом не встановлено зареєстрованого місця проживання відповідача (інформація про відповідача ОСОБА_3 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці – відсутня), суд відкрив провадження у справі на підставі ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Вирішуючи в ході підготовчого судового засідання питання останньої відомої адреси проживання відповідача, на яку слід спрямовувати судові повістки, судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження (судовий номер справи № 761/763/17) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (а.с. 30 – 31).

З метою встановлення зареєстрованої адреси проживання відповідача у справі та адреси фактичного його місця проживання, суд ухвалою від 28.09.2020 звернувся до Печерського районного суду м. Києва про витребування інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача та його фактичного місця проживання, за якими Печерський районний суд міста Києва здійснює виклик ОСОБА_3 до суду (а.с. 38 – 39).

На виконання вказаної ухвали суду, суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А. повідомив суд, що матеріали кримінального провадження містять наступну інформацію щодо місця проживання та місця реєстрації обвинуваченого ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , - місце фактичного проживання; АДРЕСА_2 – місце реєстрації.

З метою встановлення актуального місця реєстрації відповідача по справі ОСОБА_3 судом 11.01.2021 зроблено запит до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, м – н Конституції 7).

Згідно відповіді Департаменту реєстрації управління реєстрації місця проживання Харківської міської ради від 14.01.2021 № 85/0/282-21 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.06.2019 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 . (а.с. 100 – 102)

Таким чином станом на час відкриття провадження у справі та станом на даний час місце проживання відповідача офіційно зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників справи питання щодо передачі справи до суду за встановленою процесуальним законом територіальною підсудністю, тобто до суду, за зареєстрованим місцем проживання відповідача (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Представник позивача ОСОБА_2 вважав, що вказану справу може бути розглянуто і Вінницьким міським судом Вінницької області, оскільки судом виконано вимоги процесуального закону, щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи та з огляду на те, що саме Вінницький міський суд Вінницької області відкрив провадження у справі. В своїх поясненнях посилався на ч. 2 ст. 31 ЦПК України, згідно якої справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Позивач у справі ОСОБА_1 підтримала доводи свого представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими завчасно та належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Обговоривши питання передачі справи на розгляд до іншого суду за встановленими ЦПК України правилами територіальної підсудності, суд зважає на наступне.

Як встановлено ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Норми ст. 28 ЦПК України не містять правил щодо можливої альтернативної територіальної підсудності вказаної категорії справ, у разі встановлення судом зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно доводів позовної заяви останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_4 , воно збігається з зареєстрованим та фактичним місцем проживання позивача у справі (а.с. 1, 19, 20).

Разом з тим матеріали справи не містять жодних доказів, що зазначена адреса являлась зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином суд, не будучи обізнаним станом на 04.09.2020 про зареєстроване місце проживання відповідача у справі, відкрив провадження на підставі ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що станом на даний час зареєстроване місце проживання відповідача у справі встановлено, суд вважає, що вказана справа підлягає передачі до іншого суду, за встановленою процесуальним законом територіальною підсудністю, оскільки відсутні підстави вважати, що вказана справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

З оглядну на викладене вказана справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає передачі за підсудністю до Московського районного суду міста Харкова, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 .

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на ч. 2 ст. 31 ЦПК України, як підставу подальшого розгляду справи Вінницьким міським судом Вінницької області, оскільки вказана норма процесуального закону не підлягає до застування у цих процесуальних правовідносинах. Вказана норма ЦПК України стосується тих процесуальних ситуацій, в яких провадження у справі було відкрито судом з додержанням правил територіальної підсудності, однак в ході розгляду справи вона стала підсудною іншому суду (наприклад внаслідок реєстрації в ході розгляду справи місця проживання відповідача в іншому місці), чого за даних фактичних обставин не встановлено.

Навпаки судом встановлено, що і на дату відкриття провадження у справі відповідач був зареєстрованим за адресою АДРЕСА_3 .

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

А тому єдиним правильним вирішенням процесуальної ситуації, що склалась є передача справи до суду за встановленою законом територіальною підсудністю, тобто до Московського районного суду м. Харкова (61005, м. Харків, проспект Ювілейний 38 Є).

Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 127/18479/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, передати для розгляду за встановленою законом територіальною підсудністю - до Московського районного суду м. Харкова (61005, м. Харків, проспект Ювілейний 38 Є).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.01.2021 року.

Суддя: