Рішення № 94301778, 20.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28386/20

Провадження № 2-а/127/467/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2021

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 514 від 07.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

16.12.2020 року судом зареєстровано позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 514 від 07.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року було прийнято до розгляду позов ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі №127/28386/20 (а.с. 16).

Ухвалою суду від 14.01.2021 року було залучено до участі у справі другого відповідача - адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85).

Позов мотивований тим, що 07.12.2020 року позивач отримав поштою повідомлення з Замостянського відділу ДВС у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2020 року ВП 63603547 про стягнення штрафу в сумі 2 720 грн. на підставі постанови адміністративної комісії від 07.08.2020 року.

07.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся в Замостянський відділ ДВС у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), де вперше ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП 63603547.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 514 від 07.08.2020 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу в сумі 1 360 грн. позивач вважає протиправною, такою, що підлягає скасуванню.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 07.08.2020 року розглянула протокол ВА № 000754 від 29.01.2020 року, що надійшов з КП «Муніципальна варта» та встановила, що ОСОБА_1 на території загального користування, а саме: на тротуарі біля буд. АДРЕСА_1 , складував будівельні матеріали (залізобетонні блоки), що спричинило ускладнення умов руху пішоходів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п.п. 6.13.1 (10.29) «Правил благоустрою території м. Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок. На ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 360 грн. Також вказано, що у разі несплати штрафу в строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами ДВС, з правопорушника слід стягнути штраф у подвійному розмірі - в сумі 2 720 грн.

Позивач зазначив, що в січні 2020 року він привіз до свого будинку АДРЕСА_1 залізобетонні блоки, але вантажівка не змогла їх розвантажити в зв`язку з поломкою і частину залишила на тротуарі. Через декілька днів до нього підійшли невідомі особи і вказали, що блоки необхідно забрати. Жодних документів у його присутності вони не складали, протокол не вручали, не пропонували підписати протокол. Викликів і повідомлень про розгляд справи він також не отримував. Він одразу знайшов техніку і перемістив будматеріали у свій двір по АДРЕСА_1 .

Оскаржувана постанова № 514 від 07.08.2020 року про накладення штрафу в сумі 1 360 грн була розглянута виключно на підставі протоколу ВА № 000754 від 29.01.2020 року, без додаткових доказів, у його відсутність, а стягнення накладене з порушенням строків, що встановлені в ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову № 514 від 07.08.2020 року адміністративної комісії при виконкомі Вінницької мсіької ради про накладення стягнення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав відповідно до обставин, викладених в позовній заяві. Повідомив, що працівниками муніципальної варти неправомірно був складений протокол, на ознайомлення і підпис йому протокол не дали, особу його не встановлювали. Він жодного разу не отримував виклик на засідання адміністративної комісії і був позбавлений можливості надати свої пояснення та докази усунення порушення. Штраф накладений з пропущенням строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Представник відповідачів Савченко Т.М. позов не визнала. Вважає, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було правомірно накладено штраф на позивача за порушення ним ст. 152 КУпАП. Зауважила, що протокол розглянутий з пропущенням строків, оскільки під час карантину адміністративна комісія не працювала, а розпочала роботу лише 07.08.2020 року. Доказів врученння позивачу виклику на засідання адміністративної комісії немає.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Судом встановлено, що 29.01.2020 року о 08.10 год. головним інспектором КП «Муніципальна варта» Вінницької міської ради Запорожцем М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 000754 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, пенсіонер, прож.: АДРЕСА_1 , порушив п. 6.13.1 (10; 29) «Правил благоустрою території м. Вінниці», а саме: умисно на території загального користування - на тротуарі біля буд. АДРЕСА_1 склав залізобетонні блоки, чим ускладним умови руху пішоходів. Зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, від надання пояснень відмовився (а.с. 21).

До протоколу надані фотоматеріали, в яких зафіксоване розташування чотирьох бетонних блоків на пров. Депутатському в м. Вінниці (а.с. 22).

Звернення щодо порушень правил благоустрою надійшло телефонним зв`язком 27.01.2020 року (а.с. 23).

Доповідна записка головного інспектора КП «Муніципальна варта» Вінницької міської ради Запорожця М.О. до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 року, датована 28.01.2020 року. Згідно доповідної записки інспектором було встановлено наявність будівельних матеріалів на території загального користування (а.с. 24). В доповідній записці також зазначено про те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовився від підпису і надання письмових пояснень, про що складений акт.

Акт відмови ОСОБА_1 від надання письмового пояснення щодо порушень правил благоустрою складений 29.01.2020 року о 08.30 год. (а.с. 25).

В протоколі вказано, що особа ОСОБА_1 була встановлена згідно паспорту НОМЕР_1 , місце народження - м. Київ, проте, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Замостянським РВ УМВС України У Вінницькій області 21.04.1999 року, оглянутого в судовому засіданні, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Боблів Немирівського району Вінницької області (а.с. 13).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 514 від 07.08.2020 року за порушення ОСОБА_1 ст. 152 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 360 грн. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами ДВС, з правопорушника слід стягнути штраф у подвійному розмірі - в сумі 2 720 грн. (а.с. 31). Комісією встановлено, що ОСОБА_1 на території загального користування на тротуарі біля буд. АДРЕСА_1 складував будівельні матеріали (залізобетонні блоки), що спричинило ускладнення руху пішоходів, чим порушив п.п. 6.13.1 (10.29) «Правил благоустрою території м. Вінниці.

Із протоколу № 514 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 07.08.2020 року (а.с. 30) вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 000754 від 29.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП був розглянутий у його відсутності (а.с. 30).

ОСОБА_1 є пенсіонером за віком (а.с. 14), має основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення, обліковується в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Вінниці (а.с. 12).

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради не надано суду доказів поштових відправлень ОСОБА_1 повідомлень про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА № 000754 від 29.01.2020 року, що призначався на 28.02.2020 року з 10.00 год. до 12.00 год., на 13.03.2020 року з 10.00 год. до 12.00 год., 10.04.2020 року з 10.00 год. до 12.00 год., 17.07.2020 року з 10.00 год. до 12.00 год., 07.08.2020 року з 10.00 год. до 12.00 год. (а.с. 27-29).

Таким чином, ОСОБА_1 не з`явився на засідання адміністративної комісії і не зміг надати пояснення по суті правопорушення з поважних причин. Відповідач не з`ясував дані обставини і розглянув справу з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, відповідач не з`ясував інших обставин, що мають значення для правильного розгляду справи.

Частиною 1 статті 38 КУпАП визначено: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Змін щодо продовження строків накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 38 КУпАП прийнято не було.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 07.08.2020 року за порушення, що було виявлене 29.01.2020 року, відповідач порушив вимоги ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чим бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведені обставини і те, що відповідач не довів правомірність оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що постанову № 514 від 07.08.2020 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 139, 241-244, 246, 268-272, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Скасувати постанову № 514 від 07.08.2020 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 ;

відповідач - виконком Вінницької міської ради, ЄДРПОУ 03084813, 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59,

відповідач - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85.

Повне судове рішення складене 20 січня 2021 року.

Суддя: