Ухвала суду № 94301723, 19.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2115/13-ц

Провадження 4-с/127/134/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяни Андріївни, за участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяни Андріївни. Скарга мотивована тим, що 18.09.2019року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяною Андріївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц виданого 19.09.2013 року (виконавче провадження № 53971554) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 2974, 43 грн. винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу з підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та п. 2 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.09.2022 року. Про існування виконавчого провадження № 53971554 скаржнику стало відомо 08 жовтня 2020 року із Єдиного реєстру боржників, а тому 09.10.2020 він звернувся із заявою про ознайомлення та виготовлення копій виконавчого провадження до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький). Копії матеріалів виконавчого провадження скаржник отримав 27.10.2020 року про що розписався в заяві, звідкіля й дізнався про існування постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу. Вказані дії та бездіяльність державного виконавця є неправомірними, а постанова про повернення виконавчого документа Стягувачу є незаконною та підлягає скасуванню, з наступних підстав. Так у виконавчому листі, який видано 19 вересня 2013 року, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2013 року у справі № 127/2115/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 2974.43 грн. зазначається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на протязі 1-го року. Заява Стягувана про стягнення з ОСОБА_1 , що в наявності у матеріалах виконавчого провадження, подана на ім`я Начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 17.05.2017 року. Виконавчий лист, який було видано 19.09.2013 року, Стягувачем подано на примусове виконання 17.05.2017 року, тобто через 3 роки 8 місяців із пропуском усіх можливих строків для пред`явлення до виконання. Із наявних матеріалів виконавчого провадження встановлено, що строк подачі виконавчого листа не переривався та судом не поновлювався. Таким чином державний виконавець, отримавши на виконання виконавчий лист, що поданий із пропущенням строку на пред`явлення до виконання, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язаний був протягом трьох днів повернути Стягувачеві виконавчий лист із підстав пропущення строку на пред`явлення до виконання із роз`ясненням права Стягувана на звернення до суду про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Але, як видно із постанови, що оскаржується, державний виконавець допустив порушення Закону, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника, а потім повернув виконавчий документ Стягувачу з підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та п. 2 зазначив, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.09.2022 року, чим фактично поновив Стягувачу строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги на постанову про повернення виконавчого документа Стягувану (виконавче провадження № 53971554) винесену 18.09.2019 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяною Андріївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц виданого 19.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 2974, 43 грн. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяни Андріївни відносно винесення постанови про повернення виконавчого документа Стягувану від 18.09.2019 року (виконавче провадження № 53971554) при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц виданого 19.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 2974, 43 грн. з підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та п. 2 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.09.2022 року. Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу по виконавчому провадженню № 53971554 від 18.09.2019 року винесену головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяною Андріївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц виданого 19.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 2974, 43 грн. з підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та п. 2 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.09.2022 року. Зобов`язати державного виконавця, або іншу особу Центрального відділу виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) усунути порушення допущені 19.09.2019року при винесенні постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу (виконавче провадження № 53971554) головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції- у Вінницькій області Міщук Тетяною Андріївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц виданого 19.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 2974, 43 грн. - шляхом повернення виконавчого листа Стягувачу з підстав пропущення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року прийнято до свого провадження скаргу та призначено її розгляду.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали за обставин викладених в ній, просили скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні скаргу не визнав, заперечував щодо її задоволення.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді скарги судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18.09.2019року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяною Андріївною при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц виданого 19.09.2013 року (виконавче провадження № 53971554) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 2974, 43 грн. винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу з підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та п. 2 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.09.2022 року.

Щодо вимоги скарги про поновлення строку на подачу вказаної скарги, суд прийшов до наступного висновку.

За приписами ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, а за ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії за ч.1 ст. 126 ЦПК України втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (ч.1 ст. 127 ЦПК України).

З матеріалами виконавчого провадження скаржник ознайомився та отримав відповідні копії 27.10.2020року наручно в Центральному відділі ДВС про що свідчить відмітка на заяві скаржника від 09.10.2020року. Із скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 06.11.2020року, однак ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2020року скаргу повернуто скаржнику без розгляду, доказів про отримання оскаржуваної постанови в строк передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем суду не надано, а тому суд вважає що представником скаржника строк на подачу скарги було пропущено з вини державного виконавця, а тому його слід поновити.

Щодо вимог скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови, суд приходить до наступного висновку.

Вказані правовідносини регулюються ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Із ст.ст. 4 та 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» вбачається, що державний виконавець під час виконання судового рішення зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав як стягувача та і боржника гарантованих Конституцією України та законами України.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2013року врахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/035-43/30644 від 01.11.2005 року в розмірі 30666 (тридцять тисяч шістсот шістдесят шість) доларів США 23 центи (еквівалент в гривнях 245115 (двісті сорок п`ять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 18 копійок), заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 6 352 (шість тисяч триста п`ятдесят два) долари США 18 центів (еквівалент в гривнях 50772 (п`ятдесят тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 97 копійок), пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 6887 (шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) доларів США (еквівалент в гривнях 55047 гривень 79 копійок), а всього на суму 43905 (сорок три тисячі дев`ятсот п`ять) доларів США 41 цент (в еквіваленті 350935 (триста п`ятдесят тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 94 копійки), звернути стягнення на предмет іпотеки, який переданий Банку згідно договору іпотеки від 01.11.2005 року - цілу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві власності: на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01 листопада 2005 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за № 5327 (Шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 193 228,00 гривень - зазначеною в договорі іпотеки). Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 2974 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 43 копійки.

19.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2974,43 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк аваль».

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2013 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2013 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58).

Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативноправовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001року у справі №3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404 - VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404Л/ІІІ від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі N9 5016/149/2011(17/6).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 640/4782/15-ц.

Як вбачається із заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до виконавчої служби 17.05.2017року про відкриття виконавчого провадження про відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2974,43 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк аваль», тобто з пропуском строку його пред`явлення, а тому суд вважає, що державним виконавцем було неправомірно винесену постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.09.2019р.

Згідно ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в межах, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було відкрито провадження з пропущеним строку його пред`явлення до виконання, а тому постанова про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, що у божника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення та встановлений строк для потворного пред`явлення виконавчого листа до виконання в строк до 19.09.2022року є неправомірною та підлягає скасуванню, а права боржника підлягають захисту шляхом зобов`язати державного виконавця усунути порушення допущені 19.09.2019 року при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу шляхом повернення виконавчого листа стягувачу з підстав пропущення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,7, 11, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 447, 448 ЦПК України, ст. ст. 10, 18, 74 ЗУ «Паро виконавче провадження», суд –

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження №53971554) винесену 18.09.2019року.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяни Андріївни відносно винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.09.2019року (виконавче провадження №53971554) при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2115/13-ц виданого 19.09.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 2974,43грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженні № 53971554 від 18.09.2019року винесену головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяною Андріївною при примусовому виконанні виконавчого листа №127/2115/13-ц виданого 19.09.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 2974,43грн.

Зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області(м. Хмельницький) усунути порушення допущені 19.09.2019 року при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження №53971554) головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Міщук Тетяною Андріївною при примусовому виконанні виконавчого листа №127/2115/13-ц виданого 19.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 2974,43грн. шляхом повернення виконавчого листа стягувачу з підстав пропущення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 21.01.2021року.

Суддя: