Ухвала суду № 94301502, 21.01.2021, Чернівецький районний суд Вінницької області

21.01.2021 Справа № 150/645/16-к

Провадження по справі № 1-кп/150/8/21

УХВАЛА

21 січня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Короленко Ю.В.

прокурора Новака В.В.

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020000000231 від 21 липня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, офіційно працюючої адвокатом Вінницької ВОКА, свідоцтво №332 від 19.12.2003, видане Вінницькою обласною КДКА, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020000000231 від 21 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На розгляд суду прокурором подано клопотання про доручення слідчому управлінню ГУ НПУ у Вінницькій області провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_2 з метою встановлення відстані, на якій знаходився керований ОСОБА_1 транспортний засіб від місця зіткнення, в момент, коли вона мала змогу побачити пішоходів. Для проведення вказаного слідчого експерименту просить надати слідчому копію протоколу огляду місця події та зазначити наступні вихідні дані (відповідно до наданих в ході судового засідання ОСОБА_1 свідчень): ОСОБА_1 їхала на автомобілі марки «Нісан Кашкай» з с. Мазурівка в напрямку смт. Чернівці. Перед нею рухався легковий автомобіль, який вона в подальшому обігнала. Коли вона завершила маневр обгону, до моста, за яким сталось ДТП залишалось 50 метрів. Швидкість руху, керованого ОСОБА_1 транспортного засобу була 40 км/год. Коли ОСОБА_1 мала входити в поворот, назустріч їй їхав легковий автомобіль у його смузі руху. Пішоходи, на яких в подальшому відбувся наїзд, йшли по проїзній частині троє в ряд, дуже близько один до одного.

Вказане клопотання мотивоване тим, що для встановлення того чи є у діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, та у разі наявності, чи перебувають вони у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП, відповідно до проведених в ході досудового розслідування та судового розгляду експертиз, необхідно встановити на якій відстані від місця зіткнення перебував керований ОСОБА_1 автомобіль, коли виникла небезпека для її руху (тобто коли остання мала змогу побачити пішоходів). Після цього вказану відстань необхідно порівняти із гальмівним шляхом керованого ОСОБА_1 автомобіля.

В той же час в ході судового розгляду була допитана ОСОБА_1 , яка вказала конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди за її участі, в тому числі коли вона побачила пішоходів. Проте від проведення слідчого експерименту за її участі вона відмовилась. В той же час, для перевірки вищевказаних обставин, важливим є встановити не те, коли ОСОБА_1 побачила пішоходів, а те, коли вона почала мати змогу їх бачити. Проте, вказані обставини не могли бути предметом експертного дослідження проведеного ОСОБА_3 , так як таку інформацію останньому надано не було. У зв`язку із чим останнім було проведено розрахунки щодо видимості пішоходів експериментальним шляхом. Відповідно до дослідницької частини висновку комплексної авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи від 26.06.2018 видимість пішохода була встановлена шляхом розрахунку видимості об`єкта на дузі (при цьому радіус дуги було взято із точки найбільшої крутизни заокруглення дороги). Застосована експертом методика в даному випадку спотворює дійсну обстановку дорожньо-транспортної пригоди, так як припускає, що учасники дорожнього руху рухалися по С-подібній дорозі. В той же час відповідно до протоколу огляду місця події від 21.07.2016 дорога, по якій рухались учасники дорожнього руху, має вигляд прямої, яка заокруглюється вліво по ходу руху керованого ОСОБА_1 автомобіля. Таким чином, видимість пішоходів розрахована експертним шляхом даному випадку є такою, яка не відповідає дійсній.

В той же час, в ході допиту ОСОБА_1 , останньою вказано такі обставини ДТП, які дозволяють встановити експериментальним шляхом відстань від керованого нею транспортного засобу до місця зіткнення в момент, коли пішоходи з`явилися в її полі зору. Зокрема, обвинувачена в ході її допиту судом показала, що їхала на своєму автомобілі з с. Мазурівка в напрямку смт. Чернівці. Перед нею рухався автомобіль синього кольору, який її довго не пропускав. Потім за дитячим садком є примикаючи дорога зліва. Після цієї дороги вона почала здійснювати обгін. В момент, коли ОСОБА_1 закінчила обгін, до містка залишалось біля 50 метрів, а може навіть і більше. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 була кілометрів 40 на годину, швидкість автомобіля, якого вона обігнала була близько 20 кілометрів на годину. Коли вона вже мала входити в поворот, назустріч їхала машина, вона їхала впритул до середини дороги. Щойно ОСОБА_1 розминулася зі вказаним автомобілем, побачила трьох людей, які йшли по дорозі. Вони були за декілька метрів від капота її автівки. Вона одразу ж дала руля вліво. Зліва йшла та жінка, яка загинула, потім йшов чоловік, потім ще одна жінка. Пішоходи були на проїзній частині троє в ряд, дуже близько один до одного.

З огляду на вказані обґрунтування прокурор стверджує, що проведення слідчого експерименту, в ході якого будуть відображення покази, надані ОСОБА_1 в ході судового розгляду, є єдиним достовірним способом встановити відстань від керованого нею транспортного засобу до місця зіткнення в момент, коли пішоходи з`явилися в її полі зору. Крім того, для того, щоб встановити місце наїзду, необхідно залучити для проведення слідчого експерименту свідка ОСОБА_2 , який відповідно до його показів бачив момент наїзду на пішоходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задоволити, доручивши слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Вінницькій області провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_2 з метою встановлення відстані, на якій знаходився керований ОСОБА_1 транспортний засіб від місця зіткнення, в момент, коли вона мала змогу бачити пішоходів.

Захисником обвинуваченої - адвокатом Терещенко О.В. подано до суду заперечення на клопотання прокурора, відповідно до якого клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки по даній справі було проведено дві авто технічні експертизи, а саме: КНІСЕ від 26.06.2018 експертом ОСОБА_4 і судовим експертом ОСОБА_5 від 24.11.2016 та зроблено висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.08.2016 ОСОБА_6 . В томі 2 кримінального провадження міститься протокол огляду місця події від 21.05.2018, схема до нього, у яких констатовано, що електроопори, яку було обрано орієнтиром немає, тобто на момент проведення слідчих дій за ухвалою Чернівецького районного суду змінилась обстановка, яка існувала в момент ДТП - відсутній елемент дорожньої обстановки, відповідно до якого здійснювалась прив`язка при складенні зазначених вище процесуальних документів В схемі відображений напрямок дороги та її заокруглення в метрах та висота сегменту. Отже, істотні умови для проведення слідчого експерименту на місці скоєння ДТП неможливо відтворити. Також в томі 2 кримінального провадження міститься висновок судового експерта за результатами проведення комплексної авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи № 6553/6554/17-21 від 26.06.2018. З вказаних документів вбачається, що дослідження та розрахунки проводилися на підставі наданих експерту вихідних даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження, в тому числі, відображені в план-схемі до протоколу огляду місця ДТП від 21.07.2016. За таких обставин доводи прокурора про те, що розрахунки є невідповідними тому, що судом не здобуто інформації, спростовуються документами, що містяться у матеріалах кримінального провадження та суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства щодо проведення досудового розслідування та судового слідства.

Щодо залучення свідка ОСОБА_2 до проведення слідчої дії захисник вказує на те, що останній був допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 23.12.2016 та суду показав, що момент наїзду він не бачив, оскільки машина ОСОБА_1 вища, пішоходів безпосередньо перед наїздом він також не бачив, зустрічний транспорт був (який досі не встановлено), водій намагалась уникнути наїзду. Окрім того, факт ДТП мав місце ще у 2016 році, тому немає сенсу у проведенні додаткових експертних досліджень.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, відповідно до якої просила провести дане судове засідання у відсутність її захисника. Обвинувачена в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника з приводу поданого прокурором клопотання підтримала та додатково зазначила, що відповідно до протоколу огляду місця події від 21.07.2016, який міститься при матеріалах кримінального провадження, орієнтиром обрано електроопору без номера з маркуванням Х. Однак, як слідує із довідки, виданої Мазурівською сільською радою 27.11.2020 № 179, опора електроосвітлення, яка знаходилася в с. Мазурівка по вул. Незалежності, напроти млина переносилася у 2018 році через дорогу. ОСОБА_1 звернула увагу суду й на тому, що на частині дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода на разі встановлено відбійники, проведено роботи по улаштуванню дорожнього покриття, а тому наявна на разі дорожня обстановка не відповідає тій, яка мала місце 21.07.2016. Окрім того, усі обставини події, покази учасників судового процесу були відомі стороні державного обвинувачення ще з 2018 року, а тому прокурором не наведено обґрунтувань того, що процесуальні дії про вчинення яких він клопоче не могли бути вчинені раніше.

Прокурор в судовому засіданні надав додаткові пояснення щодо заперечень сторони захисту на подане ним клопотання відповідно до яких вказав, що відповідно до протоколу допиту ОСОБА_1 під час досудового розслідування, остання показала, що рухалася зі швидкістю 60 кілометрів на годину. В той же час, в ході судового провадження обвинувачена показала, що швидкість руху керованого нею автомобіля становила 40 кілометрів на годину. Вказані обставини є суттєвими у кримінальному провадженні так як можуть впливати на момент, коли в її полі зору повинні були з`явитися пішоходи. Також прокурор вказав, що встановлення відбійників та зміна дорожнього покриття не мають суттєвого значення для встановлення вказаних обставин, а тому перепоною для проведення слідчого експерименту бути не можуть.

Суд, заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані ними письмові клопотання та заперечення на них, матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнути до відповідальності у міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 та 6 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Як слідує із протоколу допиту обвинуваченої, який зачитано прокурором в судовому засіданні, остання в ході досудового розслідування повідомила, що швидкість керованого нею автомобіля становила 60 кілометрів на годину. З урахуванням вказаних даних, наданих в ході досудового розслідування було проведено огляд місця події та проведено подальші судові експертизи.

Однак, в ході судового розгляду, а саме під час допиту обвинуваченої встановлено, що обвинувачена їхала на своєму автомобілі з с. Мазурівка в напрямку смт. Чернівці. Перед нею рухався автомобіль синього кольору, який її довго не пропускав. Потім за дитячим садком є примикаючи дорога зліва. Після цієї дороги вона почала здійснювати обгін. В момент, коли ОСОБА_1 закінчила обгін, до містка залишалось біля 50 метрів, а може навіть і більше. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 була кілометрів 40 на годину, швидкість автомобіля, якого вона обігнала була близько 20 кілометрів на годину. Коли вона вже мала входити в поворот, назустріч їхала машина, вона їхала впритул до середини дороги. Щойно ОСОБА_1 розминулася зі вказаним автомобілем, побачила трьох людей, які йшли по дорозі. Вони були за декілька метрів від капота її автівки. Вона одразу ж дала руля вліво. Зліва йшла та жінка, яка загинула, потім йшов чоловік, потім ще одна жінка. Пішоходи були на проїзній частині троє в ряд, дуже близько один до одного.

Для встановлення того чи є у діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, та у разі наявності, чи перебувають вони у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП, відповідно до проведених в ході досудового розслідування та судового розгляду експертиз, необхідно встановити на якій відстані від місця зіткнення перебував керований ОСОБА_1 автомобіль, коли виникла небезпека для її руху (тобто коли остання мала змогу побачити пішоходів). Після цього вказану відстань необхідно порівняти із гальмівним шляхом керованого ОСОБА_1 автомобіля.

Таким чином, проведення слідчого експерименту, в ході якого будуть відображення покази, надані ОСОБА_1 в ході судового розгляду, є єдиним достовірним способом встановити відстань від керованого нею транспортного засобу до місця зіткнення в момент, коли пішоходи з`явилися в її полі зору. Крім того, для того, щоб встановити місце наїзду, необхідно залучити для проведення слідчого експерименту свідка ОСОБА_2 , який відповідно до його показів їхав позаду автомобіля ОСОБА_1 , в момент наїзду на пішоходів.

Суд вважає за необхідне встановити строк проведення слідчої дії у відповідності до положень ст. 333 КПК України.

Керуючись ст.ст. 333, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання прокурора.

Провести у кримінальному провадженні слідчу дію - слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_2 з метою встановлення відстані, на якій знаходився керований ОСОБА_1 транспортний засіб від місця зіткнення, в момент, коли вона мала змогу побачити пішоходів для встановлення відстані, на якій знаходився керований ОСОБА_1 транспортний засіб від місця зіткнення, в момент, коли вона мала змогу побачити пішоходів.

Доручити проведення слідчої дії - слідчого експерименту слідчому управлінню ГУНП у Вінницькій області.

Для проведення вказаного слідчого експерименту надати слідчому управлінню ГУНП у Вінницькій області копію протоколу огляду місця події.

Слідчому управлінню ГУНП у Вінницькій області при проведенні слідчого експерименту врахувати наступні вихідні дані: ОСОБА_1 їхала на автомобілі марки «Нісан Кашкай» з с. Мазурівка в напрямку смт. Чернівці по автодорозі сполученням « Томашпіль - Чернівці - Вендичани », неподалік будинку 112а по вул. Незалежності. Перед нею рухався легковий автомобіль ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який довго не пропускав ОСОБА_1 . Потім за дитячим садочком є примикаючи дорога зліва. Після цієї дороги ОСОБА_1 почала здійснювати обгін. В момент, коли ОСОБА_1 закінчила обгін, до містка залишалось біля 50 метрів, а може навіть і більше. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 була 40 кілометрів на годину, швидкість автомобіля, якого вона обігнала була близько 20 кілометрів на годину. Коли ОСОБА_1 вже мала входити в поворот, назустріч їхала машина, вона їхала впритул до середини дороги. Щойно ОСОБА_1 розминулася зі вказаним автомобілем, побачила трьох людей, які йшли по дорозі. Вони були за декілька метрів від капота її автомобіля. Вона одразу ж дала руля вліво. Зліва йшла та жінка, яка загинула, потім йшов чоловік, потім ще одна жінка. Пішоходи були на проїзній частині троє в ряд, дуже близько один до одного.

Направити копію ухвали до слідчого управління ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Встановити строк проведення слідчої дії до 21 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН