Рішення № 94301364, 21.01.2021, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №491/810/20

РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого у справі судді – Желяскова О.О.,

за участю секретаря судового засідання – Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьїв Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – Ананьївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – Ананьївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Згідно заяви, ОСОБА_1 є троюрідною сестрою ОСОБА_2 , 1970 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено в заяві, 19 березня 2019 року в Ананьївській державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа за №80/2019 на майно померлого ОСОБА_2 , останнє місце проживання його було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявниця вказує на те, що до кола спадкоємців, які звернулися до нотаріальної контори входять ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

При цьому, як зазначено в заяві - ОСОБА_3 – сестра спадкодавця відмовилася від спадщини на користь троюрідної сестри спадкодавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 – сестра спадкодавця відмовилася від спадщини на користь троюрідної сестри спадкодавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 – сестра спадкодавця відмовилася від спадщини на користь спадкодавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, як вказує заявниця, листом №1260/02-14 від 09 липня 2019 року нотаріусом Ананьївської державної нотаріальної контори було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що відсутні документи, які можуть підтвердити родинні відносини. У зв`язку з цим, заявнику рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Щодо родинних відносин, в заяві зазначено, що ОСОБА_1 – заявниця є донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 .

В свою чергу, ОСОБА_6 є сином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, в заяві зазначено, що батьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були ОСОБА_9 , 1890 року народження, та ОСОБА_6 . В сім`ї ОСОБА_9 , 1890 року народження, та ОСОБА_6 було 5 дітей, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідним братом ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після одруження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , змінила прізвище на « ОСОБА_14 » та в неї народилися діти в тому числі ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є батьком ОСОБА_2 – спадкодавця.

Таким чином, як зазначено в заяві, ОСОБА_1 – заявниця є троюрідною сестрою ОСОБА_2 – спадкодавця.

Проте, як зазначає заявниця, частина документів, які вказані вище відсутня у заявниці та знайти відповідні документи не можливо у зв`язку з тим, що вони датовані 1910-1912 роками і відповідно архівні записи не збереглися.

В той же час, на думку заявниці, відповідні відомості підтверджується заявами спадкоємців померлого, які відмовлялися від спадщини саме на користь троюрідної сестри – заявниці по справі. Підписи на таких заявах нотаріально посвідчені.

У зв`язку з викладеним заявниця звернулася до суду з даною заявою та просить встановити факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) є троюрідною сестрою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 7 жовтня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду. Роз`яснено заінтересованій особі її право подати пояснення щодо заяви, порядок та строки реалізації зазначеного права.

Копію ухвали суду від 7 жовтня 2020 року направлено на адресу заінтересованої особи з супровідним листом за вихідним №491/810/20/5887/2020 від 7 жовтня 2020 року (а.с.28) та отримано заінтересованою особою 28 жовтня 2020 року, що підтверджується розпискою у «Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення…» (а.с.30).

Разом з заявою представником заявниці – адвокатом Племениченко Геннадієм Вячеславовичем, повноваження якого в матеріалах справи підтверджені копією ордеру серії ВН №1013369 від 16 вересня 2020 року (а.с.18), до суду було подане клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Ананьївської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер справи у нотаріуса 80/2019.

Зазначене клопотання було розглянуто судом та задоволено, про що 14 грудня 2020 року постановлено відповідну ухвалу (а.с.38-40).

На виконання ухвали суду від 14 грудня 2020 року про витребування доказів 18 грудня 2020 року Ананьївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з супровідним листом від 16 грудня 2020 року за вихідним №1429/01-16 (а.с.46) було надано належним чином завірену копію спадкової справи №80/2019 (а.с.47-76), заведеної на майно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 січня 2021 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява представника заявника про долучення до матеріалів справи доказів (а.с.78), а саме копії свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_2 , виданого Коханівською сільською радою Ананьївського району Одеської області 26 лютого.

Зазначену заяву було задоволено та наданій докази долучено до матеріалів справи (а.с.79).

21 січня 2021 року заявниця та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення з текстом судової повістки на номер телефону представника заявника (а.с.45), у судове засідання не з`явилися.

Проте, 11 січня 2021 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява представника заявниці – адвоката Племениченко Г.В. (а.с.81), в якій він зазначив, що вимоги заяви заявниця та її представник підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, просять суд розгляд справи провести без їх участі.

Представник заінтересованої особи – Ананьївського районного відділу державної реєстрацій актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився.

Проте, 21 січня 2021 року на адресу суду надійшов лист начальника Ананьївського районного відділу державної реєстрацій актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бабич М.О. (а.с.83), повноваження якої підтверджені копією витягу з наказу в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) від 26 грудня 2019 року №11-к (а.с.88), в якому вона просила розгляд справи проводити без її участі, а також зазначила, що заперечує проти задоволення вимог заявниці. До листа додано два екземпляри повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 20 січня 2021 року №00029273012 (а.с.84-87).

При цьому, у відповідності до положень ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення всіх учасників справи, їх листів та заяв, в яких вони висловлюють свої позиції по суті справи, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника та представник заінтересованої особи.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надаючи оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_13 слід відмовити, виходячи з наступного.

Заявником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка села Вербове Ананьївського району Одеської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , що в матеріалах справи підтверджується довідкою Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 24 вересня 2020 року №213 (а.с.25), а також копіями: паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 21 січня 1999 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.48-49) та дубліката картки фізичної особи – платника податків, виданого 30 січня 2008 року Ананьївським відділенням Любашівської МДПІ (а.с.50).

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, зазначаючи, що вона є троюрідною сестрою ОСОБА_2 , 1970 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт смерті ОСОБА_2 , підтверджується доданою до заяви копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 16 січня 2019 року Ананьївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.8), відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Коханівка Ананьївського району Одеської області помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець с.Коханівка Ананьївського району Одеської області.

Як зазначено в заяві, 19 березня 2019 року в Ананьївській державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа за №80/2019 на майно померлого ОСОБА_2 , останнє місце проживання його було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене підтверджується, зокрема наданою Ананьївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з супровідним листом від 16 грудня 2020 року за вихідним №1429/01-16 (а.с.46) копією спадкової справи №80/2019 (а.с.47-76), заведеної на майно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця вказує на те, що до кола спадкоємців, які звернулися до нотаріальної контори входять ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

При цьому, як зазначено в заяві - ОСОБА_3 – сестра спадкодавця відмовилася від спадщини на користь троюрідної сестри спадкодавця ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_4 – сестра спадкодавця відмовилася від спадщини на користь троюрідної сестри спадкодавця ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 – сестра спадкодавця відмовилася від спадщини на користь спадкодавця ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені факти підтверджуються в матеріалах справи копіями нотаріально посвідчених заяв: ОСОБА_3 від 18 лютого 2019 року (а.с.9), ОСОБА_4 від 18 лютого 2019 року (а.с.10) та ОСОБА_5 від 7 лютого 2019 року (а.с.11).

Проте, як вказує заявниця, листом №1260/02-14 від 09 липня 2019 року нотаріусом Ананьївської державної нотаріальної контори було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що відсутні документи, які можуть підтвердити родинні відносини. У зв`язку з цим, заявнику рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначений факт підтверджується копією листа Ананьївської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 9 липня 2019 року №1260/02-14 (а.с.12).

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити той факт, що вона – ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) є троюрідною сестрою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування зазначеного факт в заяві зазначено, що заявниця – ОСОБА_13 є донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 .

Вказаний факт, в частині прізвища, ім`я та по батькові батьків заявниці підтверджується доданою до заяви копією: свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_2 , виданого Коханівською сільською радою Ананьївського району Одеської області 26 лютого (а.с.79), відповідно до якою ІНФОРМАЦІЯ_8 в с.Вербове Ананьївського району Одеської області народилася ОСОБА_1 , батьками якої зазначені: ОСОБА_6 – батько, ОСОБА_7 – мати.

Також, в заяві зазначено, що батько заявниці – ОСОБА_6 є сином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , як зазначено в заяві, на думку заявниці зазначений факт підтверджується посвідкою про народження НОМЕР_5 від 24 червня 1962 року.

До матеріалів справи дійсно додано копію посвідки про народження № НОМЕР_5 , виданої відділом актів громадянського стану Народного комісаріату внутрішніх справ РСР (а.с.13).

Проте, через погану якість з зазначеної копії не можливо з`ясувати відомості, ані про особу, про народження якої її складено, ані про особи батьків особи про народження якої складено посвідку, ані про дату народження особи та складення посвідки. Про факт неналежної якості копії зазначено безпосередньо в заяві.

Також, в заяві зазначено, що батьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були ОСОБА_9 , 1890 року народження, та ОСОБА_6 .

Проте, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного твердження до заяви не додано.

Крім того, в заяві зазначено, що в сім`ї ОСОБА_9 , 1890 року народження, та ОСОБА_6 було 5 дітей, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на думку заявниці, є рідним братом ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Проте, будь-яких доказів, які б підтверджували зазначений факт до заяви не додано.

Також, в заяві зазначено, що після одруження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , змінила прізвище на « ОСОБА_14 » та в неї народилися діти в тому числі ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Зазначений факт, в частині того, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є сином ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в матеріалах справи підтверджується копією сторінки з погосподарської книги по особистому рахунку №116 (а.с.14).

В заяві зазначено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є батьком ОСОБА_2 – спадкодавця.

Зазначений факт в матеріалах справи підтверджується копією сторінки погосподарської книги по особистому рахунку №399 (а.с.15). Хоча в даному випадку слід звернути увагу на те, що дата народження ОСОБА_15 зазначена, як 2 березня 1939 року, а не як зазначено в заяві та копії сторінки з погосподарської книги по особистому рахунку №116 (а.с.14) – 1 березня 1939 року.

За наведених обставин та доказів заявниця вважає, що може бути встановлений факт її родинних відносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, з такою думкою неможливо погодитись, оскільки навіть якщо прийняти доводи заявниці про те, що посвідка про народження № НОМЕР_5 , виданої відділом актів громадянського стану Народного комісаріату внутрішніх справ РСР (а.с.13) підтверджує той факт, що ОСОБА_6 є сином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , то:

По-перше, до заяви не додано будь-яких доказів того, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на думку заявниці, є рідним братом ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

По-друге, додані до заяви матеріали не містять жодних доказів того, факту, що після одруження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , змінила прізвище на « ОСОБА_14 ».

При цьому, слід звернути увагу на те, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 16 січня 2019 року Ананьївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.8) прізвище померлої особи - спадкодавця « ОСОБА_14 », так само, як « ОСОБА_14 » прізвище спадкодавця та членів його родини зазначено в доданих до заяви доказах. При цьому, в прохальній та мотивувальній частинах заяви прізвище спадкодавця та членів його родини зазначено, як « ОСОБА_14 ».

Також, в заяві зазначено, що на думку заявниці, відповідні відомості підтверджується заявами спадкоємців померлого, які відмовлялися від спадщини саме на користь троюрідної сестри – заявниці по справі. Підписи на таких заявах нотаріально посвідчені.

При цьому, слід звернути увагу на те, що заява ОСОБА_5 (а.с.11), хоча і містить відомості про те, що вона відмовляється від спадщини ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 . Проте, не містить будь-яких відомостей про родинні відносини між спадкодавцем та ОСОБА_13 .

В заявах ОСОБА_3 (а.с.9) та ОСОБА_4 (а.с.10) містяться відомості про те, що ОСОБА_13 є троюрідною сестрою ОСОБА_2 .

Проте, з цього приводу слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до положень статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, слід звернути увагу на те, що заяви ОСОБА_3 (а.с.9) та ОСОБА_4 (а.с.10) не містять будь-яких обґрунтувань того з яких саме підстав вони вважають, що ОСОБА_13 є троюрідною сестрою ОСОБА_2 , тобто з зазначених заяв вбачається, лише те, що вказаний факт є їх особистим переконанням або припущенням.

Крім того, слід звернути увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких достовірних доказів того факту, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є родичами (сестрами) померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Навіть матеріали спадкової справи №80/2019 (а.с.47-76) не містять будь-яких відомостей про те, що нотаріусом вказаний факт перевірявся.

За наведених обставин вказані заяви ОСОБА_3 (а.с.9), ОСОБА_4 (а.с.10) та ОСОБА_5 (а.с.11) не можуть бути визнані достовірними доказами того факту, який просить встановити суд заявниця.

Слід також звернути увагу на те, що відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків (п.3 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Мотивувальна частина заяви ОСОБА_13 містить зазначення про те, що факти наведені в заявах ОСОБА_3 (а.с.9), ОСОБА_4 (а.с.10) та ОСОБА_5 (а.с.11) можуть бути підтверджені ними під час їх допиту в суді, в якості свідків.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

При цьому, відповідно частин 1 статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Проте, ані при подачі до суду заяві про встановлення факту родинних відносин, ані за час розгляду справи судом, заявницею та її представником не було подано до суду, передбачену ч.1 ст.91 ЦПК України, заяву про виклик ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду та їх допит. Заявницею та її представником взагалі не було подано суду жодних клопотань про допит будь-яких свідків.

При цьому, відповідно до положень частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 статті 2 ЦПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, пунктами 4 та 5 частини 3 статті 2 ЦПК України одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначені змагальність сторін та диспозитивність.

Згідно частини 2 статті 12 ЦПК України, якою дано визначення принципу змагальності цивільного судочинства, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Визначення принципу диспозитивності цивільного процесу наведене у статті 13 ЦПК України.

Так, частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Зазначене відповідає положенням частини 1 статті 81 ЦПК України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що вимоги заяви ОСОБА_13 є необґрунтованими, не доведеними належними та достовірними доказами, у зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 268, 315, 316, 319 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – Ананьївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

У відповідності до положень ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відомості про сторін у справі:

Заявник:ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;Заінтересована особа:Ананьївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України – 21001340, який знаходиться за адресою: 66401, Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Героїв України, 48.

Суддя: О.О.Желясков

Рішення набрало законної сили «____» _____ 20___ року.