Ухвала суду № 94300741, 14.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49545/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Тригуб В.С., адвоката Бербен Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката Бербен Тетяни Василівни в інтересах ТОВ «Українська будівельна реновація» (код ЄДРПОУ 41475939) про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бербен Т.В. в інтересах ТОВ «Українська будівельна реновація» (код ЄДРПОУ 41475939) звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2020 №757/40951/20-к у кримінальному провадженні № №12014100000001524 від 17.12.2014.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - земельну діяльну з кадастровим номером: 8 000 000 000:79:065:0013, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна, 5, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, з забороною службовим особам Київської міської ради або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вищевказаним об`єктом нерухомості та забороною державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо вищевказаного об`єкту нерухомості

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням норм КПК України. В клопотанні прокурора було викладено недостовірну інформацію та спотворено факти, приховано ряд обставин, що призвело до необґрунтованого накладення арешту на земельну ділянку, яка ніколи не вилучалась та ніяким чином не співвідноситься із обставинами кримінального провадження. Вказує, що суд послався на постанову від 22.09.2020, про визначення земеляної ділянки речовим доказом, але не надав їй належної правової оцінки. Прокурор безпідставно зазначив, що ТОВ «ПТК «Зварювання та споріднені технології Інституту електрозварювання ім. Е.О. Патона» є фіктивним підприємством. Зазначає, що ТОВ «Українська будівельна реновація», або ж службові особи товариства, не перебувають в жодному процесуальному статусі у кримінальному провадженні. Жодна особа не була визнана підозрюваним, обвинуваченим або засуджена, а також доказів, які б вказували, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям злочину, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні немає. ТОВ «Українська будівельна реновація» є добросовісним набувачем нерухомого майна, право власності на зареєстровано відповідно до законів України, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат Бербен Т.В. в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав наведених вище.

Прокурор про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши адвоката Бербен Т.В., вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100000001524 від 17.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2020 № 757/40951/20-к накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - земельну діяльну з кадастровим номером: 8 000 000 000:79:065:0013, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна, 5, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, з забороною службовим особам Київської міської ради або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вищевказаним об`єктом нерухомості та забороною державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо вищевказаного об`єкту нерухомості

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2020, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2020 вбачається, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що проведеним 09.09.20202 оглядом комплексу будівель було встановлено, що частина будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вул. І.Кудрі, буд. 5 демонтовано, що свідчить про можливість знищення об`єкту нерухомості.

Постановою процесуального керівника від 22.09.2020 об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна, 5, а саме земельну ділянку з кадастровим номером: 8 000 000 000:79:065:0013 визнано речовим доказом, а тому слідчим суддею враховано, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2020 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Бербен Тетяни Василівни в інтересах ТОВ «Українська будівельна реновація» (код ЄДРПОУ 41475939) про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Константінова