Ухвала суду № 94300683, 21.01.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/182/17

Ухвала

про призначення до судового розгляду

"21" січня 2021 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючої судді: Ставнійчук С.В.,

суддів: Павленка І.В., Сєліна Є.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020000000344 від 21 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибережне Оратівського району Вінницької області, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора: Федонюка В.О.,

захисника обвинуваченого адвоката: Гавриленка М.К.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

встановив:

До Калинівського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020000000344 від 21 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гавриленко М.К. не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, засобами електронного зв`язку подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України, у зв`язку з тим, що санкція ч.2 ст. 115 КК України передбачає максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, судом роз`яснено право обвинуваченого на розгляд кримінального провадження судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотань про розгляд справи судом присяжних не заявляв, підтвердив бажання проведення судового розгляду судом у складі трьох професійних суддів.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області.

Отже, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не складається.

Потерпіла ОСОБА_2 до закінчення підготовчого судового засідання пред`явила до ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд приходить до висновку, що її форма і зміст відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову, визнання ОСОБА_2 - цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_1 - цивільними відповідачем.

Водночас, від прокурора Калинівської місцевої прокуратури Федонюка В.О. надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 25 січня 2021 року, кримінальне провадження ще не завершене, підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з тримання під вартою відсутні, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та обставини визначені в ст. 178 КПК України не змінилися, тому продовження запобіжного заходу буде співрозмірним особі обвинуваченого та суспільній небезпечності вчиненого діяння.

Подане клопотання прокурор підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гавриленко М.К. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який було неодноразово продовжено ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалами Оратівського районного суду Вінницької області, Козятинського районного суду Вінницької області та Калинівського районного суду Вінницької області.

Строк запобіжного заходу, обраного ОСОБА_1 спливає 25 січня 2021 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, за які передбачені покарання на строк від 8 по 15 років позбавлення волі, від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, за місцем проживання характеризується негативно, зник з місця злочину, у останнього відсутні стабільні соціальні зв`язки за місцем проживання, що свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором у підготовчому судовому засіданні, а саме: що обвинувачений перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів зменшення ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам, а тому для досягнення дієвості кримінального провадження, дію запобіжного заходу необхідно продовжити.

При цьому, ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України - знищити чи сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження не було обґрунтовано та доведено в установленому законом порядку.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги стадію кримінального провадження, а саме, що у кримінальному провадженні не здійснено судове слідство, не допитані свідки, потерпіла, обвинувачений, не досліджені письмові докази, а також бере до уваги розумність строків кримінального провадження та приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу на строк 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 314-316,331 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020000000344 від 21 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України на 01 лютого 2021 року на 13 год 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів: головуючий суддя Ставнійчук С.В., судді Павленко І.В., Сєлін Є.В.

Визнати потерпілу ОСОБА_2 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_1 - цивільним відповідачем за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Прибережне Оратівського району Вінницької області, українцю, проживаючому по АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, терміном на 60 (шістдесят днів), до 21 березня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення в частині продовження строку дії запобіжного заходу.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя С.В. Ставнійчук

Судді І.В. Павленко

Є.В. Сєлін