Ухвала суду № 94300391, 20.01.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14015/18

Провадження №: 1-в/755/7/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Старовойтової С.М.,

секретаря Рогозян А.П.,

розглянувши клопотання директора ТОВ «СТЕССО» ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000107 від 30.06.2016 року, про скасування арешту майна,

за участю:

представника власника майна ОСОБА_1,

прокурора Мельника Д.А.,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «СТЕССО» Трубіцька В.А. звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000107 від 30.06.2016 року.

Представник власника майна Трубіцька В.А., що діє в інтересах ТОВ «СТЕССО», в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, зазначивши, що кримінальне провадження вже розглянуто по суті з вироком, а тому потреба в подальшому арешті майна відпала.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000107 від 30.06.2016 року, було об`єднано з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040008861 від 24.06.2016 року. Крім того зазначив, що у даному кримінальнуму провадженні вироком Дніпровського районного суду від 27.09.2018 року було затверджено угоду між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 про визнання винуватості, а тому у даному кримінальному слідчий суддя позбавлений права прийняти рішення про скасування арешту майна.

Вислухавши думку представника власника майна та прокурора дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання ухвалю слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва 01.09.2016 року за клопотанням слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Гончарука А.П., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016101040000107 від 30.06.2016 року накладено арешт на майно, ТОВ «СТЕССО», а саме:

-Заборонити проведення реєстраційних дій щодо зміни у складі Засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «СТЕССО» (ЄДРПОУ 40335301)

-Накласти арешт на майно, а саме: на корпоративні права компанії «ТПН С.А.», адреса: Беліз м. Беліз, Майлі Носерн Хайвей, 1/2, І.в ТОВ «СТЕССО» (ЄДРПОУ 40335301) та його статному капіталі, в частині заборони його відчуження.

-Накласти арешт на майно, а саме: на статутний капітал ТОВ «СТЕССО» (ЄДРПОУ 40335301), якій згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить компанії «ТПН С.А.», адреса: Беліз м. Беліз. Майлз Носерн Хайвей, 1/2, 1 в частині заборони його відчуження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України/.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В судовому засіданні було встановлено, що матеріали кримінального провадження за № 42016101040000107 від 30.06.2016 року було об`єднано з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040008861 від 24.06.2016 року та у даному кримінальному провадженні уже рішення прийнято.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя з урахуванням вимог ч.1 ст.174 КПК України не знаходить підстав для задоволення клопотання, про скасування арешту майна

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «СТЕССО» ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101040000107 від 30.06.2016 року, про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: