Ухвала суду № 94300299, 18.01.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7095/19

1-кп/755/337/21

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"18" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Старовойтової С.М.,

при секретарі Рогозян А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017100040010724 від 31 липня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Студениця Коростишівського району Житомирської області, громадянки України, розлученої, пенсіонерки, яка являться депутатом Глибочицької сільської ради Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.366 КК України (в редакції статті від 15.11.2011),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, працюючого пивоваром у броварні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України (в редакції статті від 15.11.2011),

за участю:

прокурора Спесивцева Д.В.,

представника потерпілого Фляшковського В.А.,

захисників Пурлінського Д.Ю., Монастирецької Г.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017100040010724 від 31 липня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_2 за . 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою судді від 21 вересня 2020 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисники та обвинувачені заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, вказували на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Зокрема, у своїх клопотаннях про повернення обвинувального акту прокурору, захисники вказують на відсутність розписок підозрюваних про отримання копії обвинувального акту та цивільного позову, а також зазначають про невручення копії обвинувального акту захисникам.

У той же час, в судовому засіданні прокурор вказав про те, що ним та слідчим вживались всі можливі заходи з метою вручення обвинуваченим та захисникам копії обвинувального акту та цивільного позову, однак вони не з`являлись, щоб отримати зазначені документи, крім того, прокурор надав суду підтвердження про направлення копій обвинувального акту та цивільного позову поштовим зв`язком на адресу обвинувачених та захисників.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було надано рапорт слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві на виконання доручення прокурора про вручення обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наступного змісту.

Прибувши за адресою фактичного проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_3 , на неодноразові прохання відчинити двері та вийти до працівників поліції, ніхто не відповів та в подальшому було здійснено дзвінок на абонентський номер, яким користується ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), ніхто на телефонні дзвінки не відповідав. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12017100040010724 від 31.07.2017 було залишено на видному місці для подальшого ознайомлення.

В подальшому, прибувши за адресою реєстрації ОСОБА_2 , а саме : АДРЕСА_2 , на вимогу слідчого до працівників поліції вийшла громадянка, яка представилась ОСОБА_3 , яка являється рідною сестрою ОСОБА_2 , та повідомила, що останнього дома немає. Слідчим було вручено ОСОБА_3 один примірник обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12017100040010724 від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 .

Прибувши за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, на дзвінки за абонентським номером ( НОМЕР_2 ) ніхто не відповів. В подальшому, за участю голови ОСББ даного будинку, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12017100040010724 від 31.07.2017 було залишено у поштовій скриньці НОМЕР_3, якою за словами голови ОСББ на ім`я ОСОБА_4 , користується ОСОБА_1 .

Зазначене в рапорті, також було зафіксовано на відеозапис, який було надано прокурором у судовому засіданні.

Отже, суд приходить до висновку про вжиття прокурором можливих заходів з метою вручення обвинуваченим та їх захисникам копії обвинувального акту, а тому вважає, що відсутні дані про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з цих підстав.

Крім того захисник Монастирецька Г.В. в судовому засіданні підтвердила отримання нею копії обвинувального акту поштовим зв`язком, а захисник Пурлінський Д.Ю. зазначив, що ознайомлений з обвинувальним актом у приміщенні суду до початку підготовчого судового засідання.

Таким чином, допущені, на думку сторони захисту, порушення щодо вручення обвинувального акту та цивільного позову, можуть бути усунуті до початку судового розгляду.

Також в судовому засіданні захисник Пурлінський Д.Ю. вказав, що в обвинувальному акті зазначено про те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підозрюються, а не обвинувачуються, що свідчить про істотні порушення вимог ст. 291 КПК України.

Між тим, прокурор заперечив доводам захисника, вказавши, що резолютивна частина обвинувального акту містить дані про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тоді як його описова частина містить хронологічний виклад подій, у тому числі і щодо підозри.

Крім того, захисники зазначили про те, що в обвинувальному акті не були усунуті порушення, на які послався суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору згідно ухвали суду від 15 листопада 2019 року, що на думку сторони захисту, також є підставою для повернення обвинувального акту.

У той же час, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Так, прокурор згідно обвинувального акту, виклав ті обставини, які вважав доведеними, крім того, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове, а також відмовитися від нього, в той час як суд на стадії підготовчого судового зсіданні позбавлений можливості дати оцінку діям обвинувачених.

Таким чином, судом не встановлено істотних порушень, які б перешкодили суду призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017100040010724 від 31 липня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_2 за . 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстави для закриття чи зупинення кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У судове засіданні необхідно викликати прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.

Підстави для призначення запасного суді не встановлені.

Що стосується скарг захисників в порядку ст. 303 КПК України, то з урахуванням вимог ч.3 ст. 303 КПК України, вони не є такими, що є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу захисника - адвоката Пурлінського Д.Ю. на рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

Скаргу захисників - адвокатів Пурлінського Д.Ю. та Монастирецької Г.В. на бездіяльність слідчого та прокурора, - залишити без розгляду.

Клопотання захисників - адвокатів Пурлінського Д.Ю. та Монастирецької Г.В. про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України, - залишити без задоволення .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017100040010724 від 31 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 26 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: