Ухвала суду № 94300050, 19.01.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8569/20

провадження № 2-ві/753/6/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віктора Павловича про відвід головуючого судді Колесника О.М. від розгляду цивільної справи № 753/8569/20,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/8569/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та скасування державної реєстрації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 для розгляду цієї справи визначено суд у складі головуючого судді Колесника О.М.

13.01.2021 адвокат Мороз В.М. в інтересах позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Колесника О.М. від розгляду цивільної справи № 753/8569/20.

Ухвалою від 15.01.2021 суддя Колесник В.П. визнав заяву про відвід необґрунтованою з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів щодо інформування головуючого у справі станом на 11.12.2020 про наявність в суді апеляційної скарги представника позивача Мороза В.П. та передав цивільну справу для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розв`язання відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2020 для розгляду заяви про відвід судді визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М. (провадження № 2-ві/753/6/21).

Суд вирішує питання про відвід судді Колесника О.М. без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши доводи заявника та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід судді Колесника О.М. необґрунтованою з таких мотивів.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заяву про відвід обґрунтовано наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Колесника О.М., оскільки він провів 11.12.2020 судове засідання, яке не мав право проводити, тому що повинен був направити справу до суду апеляційної інстанції не пізніше 04.12.2020 у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2020, чим проігнорував положення законодавства та положення Інструкції з діловодства у судах та порушив право ОСОБА_1 на захист. Крім того, заявник зазначає, що позивача не було повідомлено про це судове засідання.

Ухвалою суду від 06.11.2020 ОСОБА_1 визначено розмір зустрічного забезпечення та зобов`язано сплатити визначену суму до 17.11.2020, а також роз`яснено, що у разі невиконання ухвали судом буде скасована ухвала про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвалою суду від 11.12.2020 скасовано ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення з огляду на те, що станом на 11.12.2020 позивач не надав доказів внесення зустрічного забезпечення на депозитний рахунок.

Таким чином, доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді під час розгляду справи, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Оскільки інших підстав для відводу заявник не зазначив, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Керуючись нормами ст. 36, 37, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віктора Павловича про відвід головуючого судді Колесника О.М. від розгляду цивільної справи № 753/8569/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Курічова