Ухвала суду № 94299910, 21.01.2021, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/820/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та про відмову у забезпеченні доказі

21 січня 2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Телешмана О.В.,

представник позивача Кельменецької селищної ради Чернівецької області адвокат Суха А.А. в судове засідання з`явилася,

відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,

представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Іванічек О.І. в судове засідання з`явився,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Кельменецької районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 адвокат Суха А.А. в судове засідання з`явилася,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кельменецької селищної ради Чернівецької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області та ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію іншого речового права суд , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Кельменецької селищної ради Чернівецької області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 адвокат Суха А.А.від позову не відмовилася та просить вирішити клопотання про призначення земельно – технічної експертизи після надходження до суду каталогу координат, які витребувані судом ухвалою від 03.11.2020 року, тобто подання відповідного доказу неможлива з об`єктивних причин.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Іванічек О.І. позов не визнав та подав заяву про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи з питань землеустрою. Вважає, що необхідно призначити дану експертизу,а в подальшому, при необхідності, вирішувати питання про призначення інших експертиз. При цьому наявність чи відсутність каталогу координат не є перешкодою для призначення експертизи.

Сторони пояснили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та подали всі наявні в них докази.

Суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Іванічека О.І. про забезпечення доказів у вигляді призначення експертизи з питань землеустрою є передчасною не підлягає задоволенню, оскільки експертизу на даний час неможливо призначити через відсутність в матеріалах справи каталогів координат до проектів відведення земель ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч.1, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

На даний час суд не досліджував документи, які наявні в матеріалах справи, тому відсутні підстави вважати, що на даний час для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також суд не має можливості на даний час, без дослідження відповідних доказів суд не може визначити всі питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом через те, що судом не досліджувалися докази в даній справі.

В зв`язку з викладеним вище суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Іванічека О.І. про забезпечення доказів у вигляді призначення експертизи з питань землеустрою слід відмовити, як такої, що подана передчасно.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Керуючись ст.ст. 118,197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Іванічека О.І. про забезпечення доказів у вигляді призначення експертизи з питань землеустрою відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Кельменецької селищної ради Чернівецької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області та ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки та визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію іншого речового права до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 13 годину 30 хвилин 10 лютого 2021 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: вислухати вступне слово учасників справи, їх представників, дослідити всі письмові докази, які додані до позовної заяви та витребувані судом.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови в забезпеченні доказів у вигляді призначення експертизи, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 21.01.2021 року.

Суддя Телешман О.В.