Постанова № 94299749, 21.01.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа 703/41/21

3/703/82/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 та 122-4 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 22 грудня 2020 року близько 14 години 45 хвилин в м. Сміла Черкаської області по вул. Соборна, керуючи автомобілем «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автобусом марки «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв з правої сторони, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду АТП 17128. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином, відтак з метою недопущення уникнення порушника від адміністративної відповідальності, яка знаючи про складання адміністративного протоколу щодо неї та що справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП знаходиться на розгляді у Смілянському міськрайонному судді Черкаської області, повинна цікавитися станом її розгляду, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило, за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249706 та № 249707 від 22 грудня 2020 року, схемою місця ДТП від 22 грудня 2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 22 грудня 2020 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: «залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме за ст. 124 та ст. 122-4 КупАП. За кожне з адміністративних правопорушень не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, окрім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю, що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому законом.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

З застосуванням ст. 36 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК у Черкаській області/Черкаська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA918999980313030149000023001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Суддя О.П.Опалинська