Постанова № 94299734, 20.01.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/54/21

3/703/93/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 за ст. 124 та ст. 122- 4 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 249705 від 14 грудня 2020 року та серії ДПР 18 № 249704 від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 , 13 грудня 2020 року о 23 год. 00 хв. по вул. Кармелюка в м. Сміла керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожньої обстановки в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований по заду автомобіля, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів» та ст. 122-4 КУпАП «Залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні».

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , окрім його пояснень, в скоєнні адмінправопорушень підтверджується такими доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249705 від 14 грудня 2020 року;

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 249704 від 14 грудня 2020 року;

- Схемою місця ДТП від 14 грудня 2020 року;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КпАП, що має самостійну санкцію, а саме за ст. 124 та 122-4 КУпАП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який вину визнав, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 36, 124, 122-4, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 за ст. 124 та ст. 122- 4 КУпАП винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

З застосуванням ст. 36 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький