Вирок № 94299345, 21.01.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2880/20

Номер провадження 1-кп/629/129/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Назарової В.С.,

прокурора - Черкаса О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого водієм у КП «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області, неодруженого, мешкаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 22.06.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- 15.03.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1,2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.07.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» скорочено невідбуту частину покарання на 1/2 та визначено відбуття покарання до 2 років 10 місяців 17 днів позбавлення волі; звільненого 01.08.2015 року за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у невстановлений час, за невстановлених обставин придбав наркотичний засіб - метадон, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам. 06.04.2020р. о 18-21 год. ОСОБА_1 знаходився поблизу «Будинку культури», який розташований за адресою: Харківська область, проспект Перемоги, 1, де у нього виник умисел на незаконний збут вищевказаного наркотичного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи та незаконного збуту наркотичного засобу, ОСОБА_1 о 18-21 год. за вищевказаною адресою зустрівся з ОСОБА_2 , який здійснював оперативну закупку, та отримав від нього 500 гривень за вказаний наркотичний засіб. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 о 19-22 год., перебуваючи за вищевказаною адресою, знову зустрівся з ОСОБА_2 , якому передав паперовий згорток з наркотичним засобом - метадоном, масою 0,0732. Таким чином, ОСОБА_1 за 500 гривень продав ОСОБА_2 , тобто незаконно збув, наркотичний засіб - метадон, масою у перерахунку на суху речовину 0,0495 грам.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме придбав та зберігав наркотичний засіб – метадон, який 06.04.2020 року збув ОСОБА_2 за 500 грн. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України обвинувачений скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він має середню технічну освіту, працює водієм у КП «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області, неодружений, згідно досудової доповіді перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_3 , має малолітню дитину 2017 року народження, мешкає з сім`єю у квартирі, яка належить батькові обвинуваченого, утримує сім`ю, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально.

Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства – високий. Зазначено, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 3 п. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєнні злочину.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його виправлення і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №13/1/1082СЕ-20 від 24.04.2020 року в сумі 1307,06 грн.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту закінчився.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №13/1/1082СЕ-20 від 24.04.2020 року в сумі 1307,06 грн.(отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA048999980313050115000020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету - інші надходження).

Речовий доказ: речовину масою 0,0732 грам, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою у перерахунку на суху речовину 0,0495 грам, передану на зберігання до управління логістики МТЗ ГУНП в Харківській області – знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку – після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.Г. Попов