Вирок № 94298806, 21.01.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/84/21

№ пров.1-кп/544/43/2021

Номер рядка звіту 93

В И Р О К

іменем України

21 січня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12021175290000001 від 15.01.2021, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку 2004 року народження, освіта професійно-технічна, не працюючого, військовозобов`язаноготакого, що в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Погребського С.В., потерпілого ОСОБА_2 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

01 січня 2021 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 повертаючись додому, проходив повз п`яти поверховий багатоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_2 , де біля під`їзду № 2 помітив велосипед котрий вирішив викрасти з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись моментом, а саме відсутністю власника, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед чоловічого типу марки «Україна», що належав ОСОБА_2 , після чого зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 11 від 06.01.2021 вартість викраденого велосипеду марки «Україна» чоловічого типу, становить 1000 грн.

Між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 15 січня 2021 року була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри за ч. 1 ст. 185 КК України у судовому провадженні.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст. 65 КК України сторони узгодили, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з призначенням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 також просив угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченого не має, завдану шкоду обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильна.

Кримінальне правопорушення, учинене обвинуваченим ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що потерпілий ОСОБА_2 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений ОСОБА_1 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, характеристику обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_1 іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Цивільний позов заявлено не було.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведені експертизи.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись статтями 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 15 січня 2021 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021175290000001 від 15.01.2021, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_1 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі: велосипед марки «Україна», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - з набранням вироку законної сили залишити у останнього як власника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок UA128999980313020115000016573, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/24060300, код отримувача - 37959255, МФО банку - 899998, банк - Казначейство України (ел.адм.подат) витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок, у кримінальному провадженні № 12021175290000001.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.О. Ощинська