Ухвала суду № 94298028, 21.01.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1944/20

Провадження № 2-во/206/1/21

У Х В А Л А

21.01.2021року у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі № 206/1944/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді зазначена цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду від 22.07.2020 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Киїівського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гегель Світлана Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без розгляду (а.с. 87-89).

Додатковим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2020 року заяву представника відповідача адвоката Стенюкової Л.М. – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), солідарно на користь ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , який проживає за адресою, АДРЕСА_4 ) витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000 (три тисячі) гривень. В іншій частині задоволення заяви відмовлено (а.с. 155-156).

15.09.2020 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про повернення судового збору. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути ОСОБА_8 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 5505,87грн., який було сплачено відповідно до квитанції 0.0.1680507015.1 від 17.04.2020р. (а.с. 160).

16.01.2021 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про виправлення описки в якій він просить суд виправити описку в ухвалі суду від 15.09.2020 року по справі №206/1944/20, а саме в резолютивній частині помилково зазначене прізвище « ОСОБА_9 » на вірне « ОСОБА_10 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З вищезазначеного, судом вбачається, що при складанні ухвали по справі №206/1944/20, судом було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище « ОСОБА_9 » замість вірного « ОСОБА_10 ».

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки – задовольнити.

Виправити в резолютивній частині ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яку винесено 15 вересня 2020 року по справі №206/1944/20, помилково зазначене прізвище « ОСОБА_9 », на вірне « ОСОБА_10 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков