Ухвала суду № 94298017, 28.12.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1286/14-ц

Провадження № 6/206/113/20

У Х В А Л А

28.12.2020року у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участі секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гусакової Оксани Борисівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

за участі представника заявника,

адвоката Гусакової О.Б.,

встановив:

В Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа.

21 серпня 2020 року до канцелярії суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню звернулась представник заявника ОСОБА_2 , заява обґрунтована тим, що 18.07.2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що 06.07.2020 року по справі № 206/1286/14-ц було винесено ухвалу Самарським районним судом м. Дніпропетровська про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, яким змінено вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 13.08.2020 року адвокат Гускова О.Б. в інтересах ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами вищевказаної справи, в результаті чого стало відомо, що 19.08.2016 року по справі № 206/1286/14-ц було видано виконавчий лист представнику ПАТ КБ «Надра». Проте на цей час заявник вважає, що виконавчий лист по вищевказаній справі повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. 25.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/1064-АП, згідно з яким ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 у тимчасове користування кредит на придбання автомобіля у сумі 9207,92 доларів США на строк до 20.07.2012 року, тому ОСОБА_1 було придбано автомобіль ВАЗ 21104, який став заставним майном на суму кредиту. У зв`язку із порушенням строків повернення кредиту, 02.04.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено по справі № 206/1286/14-ц заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1064-АП від 25.07.2007 року в сумі 151 423,23 грн. Після винесення вказаного рішення, в липні 2014 року ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором було погашено заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» у повному обсязі, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Надра». Отже, оскільки ОСОБА_1 за кредитним договором заборгованість погашена у повному обсязі, то у стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відсутнє право на стягнення боргу за виконавчим листом по справі № 206/1286/14-ц. Крім того, оскільки виконавчий лист по справі було видано 19.08.2016 року, то відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження» ПАТ КБ «Надра» повинен був зазначений лист пред`явити до примусового виконання протягом трьох років, тобто до 19.08.2019 року, отже, не скориставшись своїм правом, свідомо пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 76-77).

На підставі викладеного заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 19.08.2016 року по справі 206/1286/14-ц, а також під час підготовки до розгляду справи витребувати у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» кредитну справу за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1064-АП від 25.07.2007 року (а.с. 77).

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити, а також пояснила, що ОСОБА_1 заборгованість за договором погасив і банк надав про це відповідну довідку (а.с. 133).

Представник заінтересованої особи у призначені судові засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомляв, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 100,101).

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву про заміну стягувача його правонаступником та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 2 квітня 2014 року по справі № 206/1286/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1064-АП від 25.07.2007 року в сумі 151 423,23 гривень, яка складається з: непогашеної суми кредиту – 70536,23 гривень, заборгованості по процентам – 57282,31 гривень, пені – 16244,81 гривень та штрафу 7359,87 гривень, а також сплачений судовий збір у сумі 1514,23 гривень (а.с. 33).

19 серпня 2016 року представник ПАТ КБ «Надра» Анохіна О.О. отримала виконавчий лист по даній справі, що підтверджується її розпискою (а.с. 39).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» його правонаступником – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 206/1286/14-ц за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 63).

Статтею 129-1 Конституції України прямо встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, заявник вказує, що обов`язок боржника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра» відсутній повністю у зв`язку із його добровільним виконанням.

Підстави припинення зобов`язання врегульовані Главою 50 ЦК України, серед яких: проведення належним чином виконання зобов`язання; зарахування зустрічних вимог; домовленість сторін; прощення боргу; поєднання боржника і кредитора в одній особі, тощо.

Виходячи зі змісту статей 526 та 599 ЦК України зобовязання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Як доказ відсутності заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра» заявник надає копію довідки Начальнику МРЕВ 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, виданої представником ПАТ КБ «Надра», з якої вбачається, що у зв`язку із погашенням заборгованості за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1064-АП від 25 липня 2007, ПАТ КБ «Надра» не заперечує щодо зняття з реєстраційного обліку та виведенні з-під застави у ПАТ КБ «Надра» автомобіля марки ВАЗ 21104, 2007 р.в., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. (а.с. 82).

Вказана довідка, як доказ відсутності обов`язку боржника, критично оцінюється судом з огляду на те, що належним чином не підтверджує факту, що ОСОБА_1 дійсно погашено заборгованість за кредитним договором перед ПАТ КБ «Надра», адже довідка не містить відповідних реквізитів (дата, номер) та прямо не встановлює, що ОСОБА_1 у повному обсязі або частково виконані зобов`язання перед ПАТ КБ «Надра», а також не містить підтверджуючих платежів, банківських виписів по рахунку тощо.

Крім того, за клопотанням представника заявника, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2020 року для всебічного і об`єктивного розгляду справи витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» належним чином завірену копію кредитної справи за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1064-АП від 25.07.2007 року та копію кредитного договору від 25.07.07р., перевірені бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та його повного погашення (платежі, доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), банківську виписку по рахунку (а.с. 90).

Копія ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровські від 17.09.2020 року направлена за адресою місцезнаходження ТОВ «ФК «Довіря та Гарантія» та була отримана особисто представниками ТОВ «ФК «Довіря та Гарантія» 09 жовтня 2020 року, про що свідчить штамп на конверті, який повернувся до суду (а.с. 100). Хоча стягувач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» належним чином отримав ухвалу суду, проте вимоги, передбачені ухвалою, не виконав та не надав суду витребувані докази.

При цьому, представник заявника у судовому засіданні не заперечила щодо проведення подальшого розгляду справи без участі представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Також представником заявника на підтвердження відсутності заборгованості долучено витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р73692, №Р73693, №Р73697 від 16.11.2020, з яких вбачається, що за ОСОБА_1 , а також за обтяженням № 14278847 та рухомим майном, реєстраційний номер якого 14278847, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на 16.11.2020 року інформація відсутня (а.с. 109-111).

У судовому засіданні представником заявника також надано копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року з якої, зокрема, вбачається, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ПАТ «ПриватБанк» і тому підстав для тримання автомобіля, який належить ОСОБА_1 немає (а.с 119-121).

На підставі наданих витягів суд не може встановити відсутність зобов`язальних відносин між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», адже вони прямо не встановлюють факту відсутності обов`язку боржника перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором, а лише відображують актуальну інформацію про обтяження рухомого майна. Також суд не бере до уваги надану представником заявника ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, у якій вказано, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ПАТ «ПриватБанк», хоча первісним стягувачем по даній справі є ПАТ КБ «Надра» та у ОСОБА_1 є заборгованість саме за договором кредиту, укладеним з ПАТ КБ «Надра».

Таким чином, заявником не було надано документів, що б свідчили про належне виконання боржником зобов`язань та погашення кредитних коштів, сплати пов`язаних з кредитом платежів відповідно до умов договору, відтак суд не може встановити факт виконання обов`язку боржником ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра».

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог та не доведено наявності правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись 258-261, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков