Ухвала суду № 94297932, 18.01.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7722/20

Провадження № 2-з/185/4/21

У Х В А Л А

18 січня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62926403, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 17127, виданого 14 серпня 2020 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича було відкрито виконавче провадження № 62926403 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 17127, виданого 14 серпня 2020 року про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Також приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на її доходи. Вона має намір оскаржувати зазначений виконавчий напис у судовому порядку, тому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі цього виконавчого документа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернуто заявнику.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року скасовано ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою від 13 січня 2021 року задоволено самовідвід судді Перекопського М.М. по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову та передано матеріали справи до канцелярії суду для повторного визначення судді.

За результатами протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2021 року для розгляду вищевказаної заяви визначено суддю Бондаренко В.М.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1).

Приписами ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що предметом заявленої нею вимоги є оскарження виконавчого напису, виданого 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Сергійовичем, про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

При цьому, заявником визначено наступне коло осіб, які можуть набути статусу відповідачів у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» (м. Київ 25, вул. Десятинна, буд. 4/6); третіх осіб: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 31).

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У заяві про забезпечення позову відсутнє посилання на обрання ОСОБА_1 альтернативної підсудності, визначеної ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Згідно із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року в справі № 200/3452/17 (провадження № 61-18790св19), відповідачем у справах щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (спори про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Враховуючи наведене, приватні нотаріуси не є відповідачами у справах про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу відповідачем у такій справі є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 27 ЦПК України, відсутність вказівки заявника на обрання підсудності за правилами, передбаченими ч. 12 ст. 28 ЦПК України, що є його виключним правом, з урахуванням місцезнаходження стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис) - у м. Києві, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову подана заявником з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність її передачі на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва (за місцезнаходженням ТОВ «Вердикт Капітал»), як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказана заява.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги — не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 149-153, 157, 260, 261, 353, 354, 355ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовуна розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко