Ухвала суду № 94297894, 21.01.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/394/21

Провадження № 1-кп/0182/538/2021

У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 року №42020080370000051 за обвинуваченням ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.369-2 КК України

в с т а н о в и в :

1.20 січня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Ступак Т.С. для розгляду передано матеріали кримінального провадження №42020080370000051за обвинуваченням ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.369-2 КК України.

2.При дослідженні матеріалів даного обвинувального акту було з`ясовано, що обвинувачення за ч.2 ст.369-2 КК України було інкриміновано ОСОБА_1 , з яким суддя підтримую дружні відносини з 2001 року. Крім того, повідомлено, що головуючий суддя Ступак Т.С. навчалась з обвинуваченим на одному курсі Нікопольського факультету «Одеська Національна юридична академія».

3.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

4.У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

5.Вирішуючи питання про самовідвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

6.Так, у справі Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п.49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

7.У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається - стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

8.Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь судді Ступак Т.С. виключається у судовому розгляді вказаного провадження.

9.З огляду на вище наведене, вважаю неможливим розглядати матеріали кримінального провадження №42020080370000051 за обвинуваченням ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.369-2 КК України.

Керуючись ст. 75 КПК України

п о с т а н о в и в:

1.Самовідвід судді Ступак Т.С. при розгляді кримінального провадження №42020080370000051 за обвинуваченням ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.369-2 КК України- задовольнити.

2.Матеріали кримінального провадження №42020080370000051 за обвинуваченням ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.369-2 КК Українипередати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак