Ухвала суду № 94297838, 20.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/2719/19

№ 1-кп/204/121/21

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

суддів – Токар Н.В., Білик І.А.

за участю секретаря – Очкуренко Ю.В.

прокурора – Очеретяного Д.А.

захисників обвинувачених – адвокатів Дадим Ю.М., Ковтун Є.Ю., Бондаренко Є.Є., Татарко О.О., Черкавського Ю.С., Романцова М.В., Тимченка О.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника власника майна – адвоката Латайко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018040000000910 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.07.2018 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 305 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 27 ч.3, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 305 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.2, 28 ч.4, 307 ч.3, 28 ч.4, 311 ч.3, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28 ч.4, 313 ч.2 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 28 ч.4, 311 ч.3, 313 ч.2 КК України;

встановила:

В провадженні суду знаходиться зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018040000000910 від 18.07.2018 року.

Адвокат Латайко Є.О. в інтересах власника майна – ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, а саме про скасування арешту на грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_10 , разом з дружиною ОСОБА_3 . Вилучені грошові кошти у сумі 129 200 доларів США та 50 тисяч євро, ОСОБА_10 отримав у борг від свого брата ОСОБА_10 , про що надано розписку, а інші грошові кошти є особистими збереженнями ОСОБА_10 . Адвокат не погоджується з накладенням арешту на грошові кошти, у зв`язку з відсутністю належних правових підстав, зазначає, що вилучені грошові кошти не відповідають критеріям речового доказу.

Адвокат Латайко Є.О. та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили скасувати арешт на зазначені грошові кошти.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

Адвокати Татарко О.О., Романцов М.В. залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Адвокати Дадим Ю.М., Ковтун Є.Ю., Бондаренко Є.Є., Черкавський Ю.С. не заперечували щодо задоволення клопотання.

Адвокат Тимченко О.В. вважає передчасним розгляд даного клопотання.

Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, зокрема, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження, зокрема за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали слідчого судді від 10.10.2018 року про арешт майна, а лише оцінює доводи клопотання адвоката в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Згідно матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2018 року, постановленою за результатами судового розгляду клопотання прокурора, було надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 . В ході обшуку зазначеного домоволодіння, були виявлені та вилучені речі зафіксовані у протоколі проведення слідчої дії від 04 жовтня 2018 року, а саме вилучено: купюри Національного банку України номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 75 (сімдесят п`ять) штук на загальну суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень; купюри Національного банку України номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 86 (вісімдесят шість) штук на загальну суму 43 000 (сорок три тисячі) гривень; купюри номіналом 500 (п`ятсот) Євро у кількості 100 (сто) штук на загальну суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) Євро; купюра номіналом 50 (п`ятдесят) Євро у кількості 1 (одна) штука на загальну суму 50 (п`ятдесят) Євро; купюри номіналом 100 (сто) Доларів США у кількості 1130 (одна тисяча сто тридцять) штук на загальну суму 113 000 (сто тринадцять тисяч) Доларів США; купюру номіналом 50 (п`ятдесят) Доларів США у кількості 1 (одна) штука на загальну суму 50 (п`ятдесят) Доларів США; купюри номіналом 20 (двадцять) Доларів США у кількості 3 (три) штуки на загальну суму 60 (шістдесят) Доларів США; купюру номіналом 10 (десять) Доларів США у кількості 1 (одна) штука на загальну суму 10 (десять) Доларів США; купюру номіналом 1 (один) Долар США у кількості 1 (одна) штука на загальну суму 1 (один) Долар США; купюру номіналом 100 (сто) Доларів США у кількості 162 (сто шістдесят дві) штуки на загальну суму 16 200 (шістнадцять тисяч двісті) Доларів США; купюру номіналом 50 (п`ятдесят) Доларів США у кількості 1 (одна) штука на загальну суму 50 (п`ятдесят) Доларів США; купюру номіналом 20 (двадцять) Доларів США у кількості 1 (одна) штука на загальну суму 20 (двадцять) Доларів США; купюру номіналом 5 (п`ять) Доларів США у кількості 1 (одна) штука на загальну суму 5 (п`ять) Доларів США; купюру номіналом 2 (два) Долари США у кількості 5 (п`ять) штук на загальну суму 10 (десять) Доларів США; купюру номіналом 1 (один) Долар США у кількості 4 (чотири) штуки на загальну суму 4 (чотири) Долари США; купюру номіналом 100 (сто) Злотих у кількості 4 (чотири) штуки на загальну суму 400 (чотириста) Злотих; купюру номіналом 10 (десять) Злотих у кількості 1 (одна) штука на загальну суму 10 (десять) Злотих;купюру номіналом 1000 (тисяча) Російських рублів у кількості 2 (дві) штуки на загальну суму 2000 (дві тисячі) Російських рублів; купюру номіналом 100 (сто) Російських рублів у кількості 5 (п`ять) штук на загальну суму 500 (п`ятсот) Російських рублів; купюру номіналом 50 (п`ятдесят) Російських рублів у кількості 1 (одна) штука на загальну суму 50 (п`ятдесят) Російських рублів.

Постановою прокурора прокуратури Дніпропетровської області Дяченка А. С. від 05 жовтня 2018 року, вилучені під час обшуку речі та предмети, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018040000000910.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року, за клопотанням прокурора, було накладено арешт на майно, зокрема на грошові кошти вилучені під час санкціонованого обшуку, проведеного з 04 жовтня 2018 року по 05 жовтня 2018 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Яготинська, буд. 15-А.

В рамках зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_10 , за місцем мешкання якого було вилучено зазначені грошові кошти, не було повідомлено про підозру у вчиненні жодного злочину.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 стверджує, що є власником майна – зазначених грошових коштів, які частково були отримані в борг, а частково є власними збереженнями.

Виходячи з принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судом наразі не встановлено відповідних правових підстав, передбачених положеннями ст. 170 КПК України, для подальшого збереження арешту на зазначене майно. Вилучені грошові кошти не були ідентифіковані, як такі, що здобуті злочинним шляхом, не доведено, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також не надано доказів того, що було призначено їх експертне дослідження. Відсутні очевидні причини, які перешкоджають поверненню грошей власнику, а подальше їх утримання порушує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогою про захист основоположних прав конкретної особи.

Враховуючи, що доводи адвоката є обґрунтованими, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката та скасувати накладений арешт на грошові кошти, повернувши їх власнику.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановила:

Клопотання адвоката Латайка Єгора Олексійовича в інтересах власника майна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в рамках кримінального провадження № 42018040000000910 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.07.2018 року, про часткове скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2018 року, а саме: на купюри Національного банку України номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 75 (сімдесят п`ять) штук на загальну суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень; купюри Національного банку України номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 86 (вісімдесят шість) штук на загальну суму 43 000 (сорок три тисячі) гривень; купюри номіналом 500 (п`ятсот) Євро у кількості 100 (сто) штук на загальну суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) Євро; купюра номіналом 50 (п`ятдесят) Євро у кількості 1 (одна) штука на загальну суму 50 (п`ятдесят) Євро; купюри номіналом 100 (сто) Доларів США у кількості 1130 (одна тисяча сто тридцять) штук на загальну суму 113 000 (сто тринадцять тисяч) Доларів США; купюру номіналом 50 (п`ятдесят) Доларів США у кількості 1 (одна) штука на загальну суму 50 (п`ятдесят) Доларів США; купюри номіналом 20 (двадцять) Доларів США у кількості 3 (три) штуки на загальну суму 60 (шістдесят) Доларів США; купюру номіналом 10 (десять) Доларів США у кількості 1 (одна) штука на загальну суму 10 (десять) Доларів США; купюру номіналом 1 (один) Долар США у кількості 1 (одна) штука на загальну суму 1 (один) Долар США; купюру номіналом 100 (сто) Доларів США у кількості 162 (сто шістдесят дві) штуки на загальну суму 16 200 (шістнадцять тисяч двісті) Доларів США; купюру номіналом 50 (п`ятдесят) Доларів США у кількості 1 (одна) штука на загальну суму 50 (п`ятдесят) Доларів США; купюру номіналом 20 (двадцять) Доларів США у кількості 1 (одна) штука на загальну суму 20 (двадцять) Доларів США; купюру номіналом 5 (п`ять) Доларів США у кількості 1 (одна) штука на загальну суму 5 (п`ять) Доларів США; купюру номіналом 2 (два) Долари США у кількості 5 (п`ять) штук на загальну суму 10 (десять) Доларів США; купюру номіналом 1 (один) Долар США у кількості 4 (чотири) штуки на загальну суму 4 (чотири) Долари США; купюру номіналом 100 (сто) Злотих у кількості 4 (чотири) штуки на загальну суму 400 (чотириста) Злотих; купюру номіналом 10 (десять) Злотих у кількості 1 (одна) штука на загальну суму 10 (десять) Злотих;купюру номіналом 1000 (тисяча) Російських рублів у кількості 2 (дві) штуки на загальну суму 2000 (дві тисячі) Російських рублів;купюру номіналом 100 (сто) Російських рублів у кількості 5 (п`ять) штук на загальну суму 500 (п`ятсот) Російських рублів; купюру номіналом 50 (п`ятдесят) Російських рублів у кількості 1 (одна) штука на загальну суму 50 (п`ятдесят) Російських рублів.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42018040000000910 від 18.07.2018 року, повернути ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , вказані грошові кошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.М.Дружинін

Судді: І.А.Білик

Н.В. Токар