Вирок № 94297444, 21.01.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/261/21

Провадження (1-кп/199/282/21)

ВИРОК

іменем України

21.01.2021 року м.Дніпро

Амур - Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Малюк О.О.

за участю сторін:

прокурора - Скрипник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду міста Дніпро кримінальне провадження №12021045630000013 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, гр. України, освіта середня, вдови, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.01.2021, приблизно о 11:40 годині, прибула до магазину «АТБ-Маркет №26», що належить ТОВ «АТБ - Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 34, де у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: спиртного напою, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», реалізуючи який, приблизно о 11:42 годині, підійшла до торгівельного ряду з алкогольними напоями та взяла лікер «Бейліз» об`ємом 0,5 л, у кількості 1 шт., вартістю 319 грн. 00 коп. за одиницю товару, який поклала під куртку, яка була надягнена на ній та пройшла за межі касової зони, попрямувала до виходу з приміщення магазину «АТБ - Маркет №26». Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 не змогла, оскільки була зупинена співробітником охорони магазину біля виходу з «АТБ - Маркет №26». Таким чином, ОСОБА_1 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Своїми умисними діями ОСОБА_1 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 90 від 14.01.2021 намагалась спричинити ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальну шкоду у розмірі 350 гривень 33 коп.

Обвинувачена ОСОБА_1 провину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України визнала в повному обсязі, фактичні обставини не оспорювала, в матеріалах кримінального провадження мається надана нею заяву щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, за її відсутності; прокурор також вважала можливим проводити розгляд справи за відсутності обвинуваченої та інших учасників провадження (а.п.10,11,12-13,14-15).

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання нею своєї провини, підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження письмовими доказами.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у спрощеному провадженні даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжка) за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про її особу, обставини, що пом`якшують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, сприяла розкриттю правопорушення, покаялась, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що судом враховується згідно ст.66 КК України як пом`якшуючі покарання обставини, раніше не судима, вчинила кримінальний проступок, на обліку у лікаря - нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає можливим призначити їй покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, з мінімальним терміном. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових проступків і злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №90 від 14.01.2021 року, проведеної судовим експертом Нос Є.О., у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп. (а.п.45) - підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 .

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (а.п.24-25,39,40,42).

Керуючись ст.ст.302,369-371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №90 від 14.01.2021 року, проведеної судовим експертом Нос Є.О., на його користь, у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази – компакт-диск – зберігати в матеріалах кримінального провадження; лікер «Бейліз» об`ємом 0,5 л, у кількості 1 шт., вважати повернутим представнику потерпілого (а.п.24-25,39,40,42).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч.2 ст.302 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається прокурору, направити обвинуваченому.

Суддя: Є.М. Савченко