Вирок № 9429743, 19.05.2010, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа 1- 39 \2010 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого

судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П.

З участю прокурора Гамери Н.В.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя АДРЕСА_1,громадянина України,освіта базова вища , не військовозобовязаний, працюючого старостою села Широке, утриманців немає, інвалід 3 групи, в порядку ст.89 КК України не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ч.1ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 у невстановлений в судовому засіданні час та невстановленому місці, незаконно придбав наркотичний засіб 8.7 г, який згідно висновку експерта від 25 січня 2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Вказану речовину переніс до приміщення житлового будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 де без мети подальшого збуту незаконно зберігав такий до проведення обшуку в його домоволодінні 28.10.2009 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині не визнав, заперечує свою причетність до наркотичного засобу, оскільки є залежним від алкоголізму, вважає, що траву із специфічним запахом, яку було знайдено за місцем його проживання могли принести самі працівники міліції і в період тимчасової відсутності його в будинку мали змогу таку підкинути.

Проте вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена цілим рядом належних доказів досліджених в судовому засіданні.

Так допитані в судовому засіданні як свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що 28.10.2009 року обшук проводився за місцем проживання ОСОБА_1 в домоволодінні та прилеглих до нього господарських спорудах ними особисто в присутності слідчого та двох понятих, яких побажав сам ОСОБА_1. Останній був з ознаками похмілля після вживання спиртних напоїв, проте реально та свідомо сприймав проведення обшуку, адекватно оцінював ситуацію, суху подрібнену речовину із специфічним запахом було знайдено в прибудинковій коморі, на що ОСОБА_1 пояснював, що вживає таку в суто лікувальних цілях. Вилучена подрібнена речовина в присутності понятих була упакована в пакет, який скріплено печаткою та підписами понятих.

Із свідчень даних в судовому засіданні ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 визнавав себе винним на досудовому слідстві до часу побачення із захисником. Для участі в проведенні обшуку в домоволодінні останнього ним особисто було запрошено сусідів, які весь час до закінчення обшуку знаходилися поряд з ОСОБА_1 та працівниками міліції. Таке в судовому засіданні підтвердив і сам підсудний.

ОСОБА_5 також суду показала, що при проведенні обшуку в коморі домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 було знайдено подрібнену суху речовину із специфічним запахом та в кишенях куртки наперстки на яких були сліди вжитої коноплі.

Ідентичні показання свідка ОСОБА_5 щодо дотримання процесуальних дій при проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, дала свідок ОСОБА_6, яка суду показала, що є сусідкою останнього і на його прохання брала участь в якості понятої, обшук проводився послідовно у всіх кімнатах домоволодіння. В коморі серед інших речей, працівником міліції було знайдено речовину рослинного походження зі специфічним запахом, яку всі оглянули, після чого її упакували, скріпили пакет печаткою та підписами. Неправомірних дій до ОСОБА_1 не застосовувалось.

Недовіряти свідкам у суду немає підстав, вони давали послідовні показання, які узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 даними 03.11.2009 року допитаного в якості підозрюваного.(а.с.21)

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 суду показав, що 28.10.2009 року отримав дзвінок від ОСОБА_1, який є його дядьком, із розмови зрозумів, що останній в нетверезому стані, проте пояснив, що проводився обшук, знайдено рослину коноплі. Мали між собою розмову 29.10.2009 року він, як юрист давав йому консультації щодо знайденого.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_7 про те, що в підсудного ОСОБА_1 перебуває багато сторонніх людей, а також припущення, що самі працівники міліції, які могли підкинути рослину коноплі, суд визнав такими, що не спростовують обвинувачення в зберіганні наркотичних засобів, оскільки причетність до такого самого підсудного встановлена матеріалами справи з яких вбачається, що крім знайденої при обшуці рослини коноплі, в кишенях куртки належної ОСОБА_1 було знайдено наперстки для вживання наркотичного засобу про що на досудовому слідстві пояснював і визнавав сам підсудний, підтверджували поняті.

За клопотанням підсудного в судовому засіданні як свідка було допитано ОСОБА_8, яка була понятою при проведенні обшуку 28.11.2009 року, остання пояснювала, що їй було розяснено працівниками міліції слідкувати і дивитися за процесом обшуку, ОСОБА_1 був у нетверезому стані, натомість весь час ходив з групою, його нікуди не відпускали, в кладовій належній будинку було знайдено лист тютюну, який може використовуватися для паління, його було вилучено, упаковано, вона ставила підписи, де їй було указано. При наданні для огляду в судовому засіданні речовину вилучену в ОСОБА_1 28.11.2009 року не визнала, проте пояснила, що підпис на опечатаному пакеті її.

Додатково для огляду було надано вищезазначену речовину ОСОБА_6,(понятій) яка не змогла відтворити в своїй памяті якого вигляду насправді була рослинна речовина знайдена в будинковолодінні ОСОБА_1, натомість оголошені в судовому засіданні дані нею показання на досудовому слідстві (а.с.15,16,28) підтримала, підтвердила свій підпис яким було скріплено пакет з вилученою речовиною у підсудного та підтвердила, що саме в такі конверти які на ілюстративних таблицях (а.с.81-85) були упаковані вилучені речі.

У звязку з тим, що пройшов деякий період з дня проведення обшуку та вилучення речових доказів, які неодноразово досліджувалися експертними установами, суд допускає, що поняті та свідки можуть добросовісно заблуждатися у своїх спогадах.

Із протоколу обшуку вбачається, що 28.10.2009 року в помешканні за місцем проживання ОСОБА_1 в кишенях куртки належної останньому було виявлено шматки фольги сформованої в круглу форму з нашаруванням коричневого кольору, що упаковано в пакунок № 1, також паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному подрібненому стані, що поміщено в пакунок №2, в сараї належному домоволодінню першого на полці було виявлено згорток з насінням в кількості 9 штук, яке за своїми ботанічними ознаками схоже на коноплю та упаковано в пакунок №4.(а.с.6)

Із висновку хімічної експертизи № 21 від 25.01.2010 року вбачається, що надана для дослідження речовина рослинного походження, яка була вилучена в ОСОБА_1 28.10.2009 року та поміщена в пакет № 2 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становила 8.7 гр. пять фрагментів фольги з нашаруванням речовини коричневого кольору з характерним запахом кіптяви, . (а.с.74-80).

З наданої для огляду в судовому засіданні речовини рослинного походження, яка була вилучена в ОСОБА_1 та поміщена в пакет № 2, вбачається, що упакування скріплене підписами понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні підтвердили таке, підписами слідчого та ОСОБА_1. Аркуш паперу в який було загорнуто рослину та сам вигляд рослини відповідають зображенням на а.с. 13 та 83.

За такого суд дійшов однозначного висновку про причетність підсудного ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину.

Посилання підсудного ОСОБА_1 на те, що 03. 11.2009 року він даючи показання в якості підозрюваного оговорив себе, оскільки не усвідомлював в той час подій бо знаходився в лікарні і в хворому стані спростовується довідкою Снігурівської центральної лікарні (а.с.174) з якої вбачається, що 03.11.2009 року ОСОБА_1 за станом свого здоровя міг давати свідчення.

Зауваження підсудного ОСОБА_1, про порушення його прав при проведенні обшуку бо одна з понятих, а саме ОСОБА_8 є особою похилого віку з вадами слуху, спростовується показаннями свідка ОСОБА_6 яка в суді ствердила, що ОСОБА_8 як понята була запрошена самим ОСОБА_1, весь час була присутня при проведенні обшуку в домоволодінні останнього, знайдену висушену траву їй показували на що вона по запаху визначила, що схоже на тютюн. На підставі зазначеного суд критично оцінює такі показання підсудного ОСОБА_1 і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

Твердження захисника підсудного, що поняті не могли бачити хід проведення обшуку, не заслуговують на увагу, обидві поняті показали, що їм було видно, процес проведення обшуку, та надано для огляду речі, які вилучалися та упаковувалися, вони не обізнані в рослині коноплі тому могли допускати, що запах знайденої рослини схожий з тютюнним.

Також судом не приймається твердження захисника, що ОСОБА_1 було позбавлено на досудовому слідстві права на захист, та перебування у стані алкогольного спяніння в якому не міг сприймати ситуацію, оскільки останній постійно перебував на підписці, всі права йому було розяснено як усно так письмово, щодо стану спяніння, суд ставиться критично, за твердженнями свідків та понятих, ОСОБА_1 при проведенні обшуку весь час перебував з усіма учасниками, давав запитання, яке покарання може понести за зберігання коноплі, сам запрошував понятих до участі при проведенні обшуку, а таке свідчить про адекватну ним поведінку.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані докази та враховуючи обставини справи суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1за ч.1ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини справи, даних про особу підсудного: його вік, минуле, стан здоровя, помякшуючі відповідальність обставини - позитивні характеристики, відсутність тяжких наслідків.

Обставин,які обтяжують покарання суд не знаходить.

З врахуванням обставин,які помякшують покарання, те, що ОСОБА_1 отримує пенсію, отримує заробітну плату, часте проходження лікування - суд вважає за можливе застосувати до підсудного штраф в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті обвинувачення.

Речові докази по справі - подрібнена речовина рослинного походження (8.13 г)з урахування використаної для дослідження і експертизи ( 0.57 г.) та фрагменти фольги з нашаруванням канабісу підлягає знищенню (а.с.90)

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Суд,керуючись ст.323-324 КПК України ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1ст.309 КК України та призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень

Речові докази, що на зберіганні в камері зберігання речових доказів в Снігурівському РВ УМВС 8.13 г канабісу, 5 фрагментів фольги з нашаруванням канабісу знищити, як такі що не являють собою цінність.(а.с.89-90)

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 507.06 грн за проведення судово-хімічної експертизи і перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ЗКПО 25574110, р\р 35229001000016 в УДК у Миколаївській області, м. Миколаїв, Кіма - 2-А, МФО 826013. (а.с.73)

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Суддя